о взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала к Асадуллаевой А.К., Асадуллаеву А.Н.о., Климову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Климова Н.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать солидарно с Асадуллаевой А.К., Асадуллаева А.Н.о., Климова Н.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейку, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ... года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Асадуллаевой А.К.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Климова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Образцовой Я.Н., считавшей решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к Асадуллаевой А.К., Асадуллаеву А.Н. и Климову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленного иска банк сослался на то, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Асадуллаевой А.К. заключен ... года кредитный договор, на основании которого ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под *% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банку предоставлены поручительства Асадуллаева А.Н. и Климова Н.И., которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.

По условиям кредитного договора Асадуллаева А.К. обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а также комиссию за ведение ссудного счета, а всего в общей сумме ... рублей в месяц. Поскольку обязательства по кредитному договору не соблюдаются, по состоянию на ... 2010 года задолженность составляет ... рублей ... копейку, ОАО АКБ «РОСБАНК» просило суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, в том числе по оплате за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки, кредитный договор расторгнуть, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» – Морозов А.С. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Асадуллаевой А.К. и Асадуллаева А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Климов Н.И. и его представитель Павлов С.Ю. в судебном заседании иск не признали, считая, что, поскольку банком произведена реструктуризация долга, о чем Климов Н.И. не был извещен, то его обязательства по поручительству прекращены.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Климов Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие изложенных в решении выводов суда.

По мнению Климова Н.И., его поручительство прекратилось в связи с реструктуризацией долга, которая подразумевает не только изменение процентной ставки по кредиту, но и изменение сроков его возврата. Банком не выполнены требования пункта 1.6 кредитного договора об информировании его об изменении условий кредитного договора.

Указывает, что ему не были предоставлены копии письменных доказательств, на основании которых истец основывал свои требования, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить возражения относительного заявленного требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Асадуллаева А.К. и Асадуллаев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... года между банком и Асадуллаевой А.К. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

По условиям договора Асадуллаева А.К. обязана ежемесячно вносить комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

... года между банком и Климовым Н.И., а также между банком и Асадуллаевым А.Н заключены договоры поручительства, соответственно, № *** и № ***, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика за полное исполнение условий указанного договора (пункты 1.1;1,3).

Согласно пункту 1.5 договоров поручительства кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителей изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные для них последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора.

Пунктом 1.6 договоров поручительства установлено, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, а также стандартных тарифов и тарифов банка в одностороннем порядке, поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора за 30 календарных дней до наступления данного обстоятельства.

Договоры поручительства совершены в предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, подписаны поручителями и представителем банка. В тексте поручительств указаны номер и дата основного договора, содержится все необходимые сведения о должнике, кредиторе, характере основного обязательства, размере кредита, сроке его возврата, размере процентной ставке, порядке погашения кредита, уплаты процентов и неустойки.

Договорами поручительства конкретно определены пределы и основания ответственности поручителей и из их содержания следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В том числе и по требованию банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Ознакомление поручителей с условиями кредитного договора конкретно отражено в статье 1 поручительств, содержащих полную информацию об условиях договора по предоставлению кредита.

Таким образом, исполнение обязательств поручителей прекращалось прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, их условия, а также неисполнение ответчиками принятых обязательств подтверждено материалами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор и возлагая на заемщика и поручителей солидарную ответственность, суд правомерно руководствовался, как приведенными положениями закона, так и условиями кредитного договора и договоров поручительства.

Утверждение в кассационной жалобе об освобождении Климова Н.И. от взятого на себя обязательства несостоятельно, поскольку отсутствуют те правовые основания, которые установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства.

Указанный довод жалобы судом первой инстанции тщательно проверялся и в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получил в решении надлежащую правовую оценку. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе на непредоставление копий документов, в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является тем безусловным основанием, влекущем отмену судебного решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом разъяснены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право знакомиться с материалами дела, снимать копии, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

Со стороны Климова Н.И. и его представителя не было заявлено ходатайств об ознакомлении с материалами дела и вручении копий документов, ими в судебном заседании были даны все необходимые объяснения относительно заявленных требований, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за ведение счета ссудного счета в размере ... рублей ... копейки (л.д. 32).

Принимая решение по делу в этой части, суд не учел, что на основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по внесению платы за ведение банком ссудного счета является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие ссудного счета и его ведение нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за введение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие такое условие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки постановлен с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит исключению из решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2010 года изменить.

Взыскать солидарно с Асадуллаевой А.К., Асадуллаева А.Н.о., Климова Н.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.