Судья Баранникова Т.Е № 33-779-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Истоминой И.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Капитал Севера» к Тупицыну В.А. и Сухову М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по кассационной жалобе представителя Тупицына В.А.и С.. С.., на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года по которому постановлено:

« признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости- автостоянки с ограждением, общей площадью *** кв.м., Инвентарный номер № ***, условный номер ***, расположенной по адресу: город ***, проспект ***, заключенный *** года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Севера» и Тупицыным В.А..

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости - автостоянки с ограждением, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер № ***, условный номер *** расположенной по адресу: город ***, заключенный *** года между Тупицыным В.А. и Суховым М.С.. Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Сухова М.С. возвратить объект недвижимости -автостоянку с ограждением, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер № ***, условный номер ***, расположенную по адресу: город ***, обществу с ограниченной Ответственностью «Капитал Севера».

Взыскать с Тупицына В.А. в пользу Сухова М.С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от *** года, в сумме *** (***) рублей. Взыскать с Тупицына В.А. и Сухова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственность «Капитал Севера» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Севера» обратилось в суд с иском к Тупицыну В.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости -автостоянки с ограждением, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, условный номер ***, расположенной по адресу: город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, заключенного между сторонами *** года, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указало, что объект недвижимости передан покупателю - Тупицыну В.А. по акту приёма-передачи от *** года. По условиям договора была определена цена объекта в сумме *** рублей, которая, по мнению истца, значительно занижена по сравнению со сложившимися рыночными ценами. Истец полагал, что продажа объекта по такой цене прикрывает дарение части имущества, которая не покрывается соответствующей платой. В то время как «решением учредителя ООО «Капитал Севера» Г.. директору общества К.. было предоставлено только право продажи имущества, но не дарения, в силу чего договор является притворной сделкой.

Кроме того, покупатель обязался передать продавцу оплату по договору после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, путём перечисления денежных средств на расчетный счет. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено ответчиком *** года, однако денежные средства в нарушение условий договора на расчетный счет не поступили.

В ходе судебного разбирательства истец, изменив основания заявленных требований, просил признать сделку недействительной в силу её мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с недобросовестностью и злоупотреблением правом сторонами договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Капитал Севера» изменило исковые требования и одновременно с признанием недействительной сделки от *** года, просило признать недействительной сделку - договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между Тупицыным В.А. и Суховым М.С. *** года и применить последствия недействительности сделки.

В качестве соответчика по делу привлечён Сухов М.С., за которым зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи объекта от *** года.

В судебном заседании представители истца Н. и Ж. настаивали на заявленных требованиях. Полагали, что поспешное переоформление объекта на третье лицо С.. было направлено на создание видимости добросовестности покупателя. Однако его объяснения, по их мнению, подтверждают, что он являлся номинальным покупателем.

Просили признать недействительной сделку между представителем ООО «Капитал Севера» К.. и Тупицыным В.А. от *** года в силу её мнимости, как последствие признания данной сделки недействительной признать недействительной сделку между Тупицыным В.А. и Суховым М.С. по продаже автостоянки от *** года и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Тупицын В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Сухов М.С. иск не признал.

Представитель ответчиков Тупицына В.А. и Сухова М.С. - С. полагала, что ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания сделки недействительной в связи с недобросовестностью и злоупотреблением сторонами правом при её заключении, не основана на нормах действующего законодательства.

Также считала несостоятельными доводы истца о мнимости заключения договора, поскольку ответчик Тупицын В.А. отрицает, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида. С момента регистрации права собственности он считал себя полноправным собственником имущества и распорядился им по своему усмотрению, об этом свидетельствует заключение договора с Суховым М.С. Кроме того, полагала, что это подтверждается текстом искового заявления, из которого следовало, что к Тупицыну В.А. перешло право собственности на автостоянку, однако истец считал, что занижена цена сделки. Полагала, что переход титула собственника от продавца к покупателю является доказательством исполнения договора и наступления правовых последствий договора. Поскольку имела место государственная регистрация права собственности за покупателем, факт неполучения продавцом оплаты по договору, по её мнению, не имеет правового значения и не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы истца об отсутствии у продавца деловой цели продажи имущества и аномальные управленческие действия директора общества, находятся за пределами заявленных требований, так как в соответствии с уставом ООО «Капитал Севера» Директор являлся лицом, уполномоченным совершать сделки от имени общества. Цена проданного имущества была определена по соглашению сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор С.., представитель Тупицына В.А., и Сухова М.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Перечисленные судом обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, не могут свидетельствовать об отсутствии намерения создать правовые последствия, связанные с осуществлением права собственности.

Ответчик Тупицын В.А. категорически отрицает факт заключения спорной сделки лишь для вида. Текст оспариваемого договора однозначно свидетельствует о том, что объект недвижимости был продан в кредит, его оплата, в силу положений ст. 488 ГК РФ, предусмотрена через определенное время. Следовательно, факт отсутствия у покупателя денежных средств на момент заключения договора не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Несмотря на то, что объяснения ответчика в этой части были изложены в письменных возражениях и неоднократно были приведены представителем ответчика в судебном заседании, суд в решении сослался лишь на факт отсутствия у ответчика денежных средств на момент заключения договора.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, ни объяснения представителя ответчика в этой части, ни доказательства, на которых основаны его возражения, в решении суда не изложены, указанным обстоятельствам не дано никакой правовой оценки.

Не может свидетельствовать об отсутствии намерений создать правовые последствия, связанные с осуществлением права собственности, и то обстоятельство, что через *** дня после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, Тупицын В.А. продал объект Сухову М.С. То обстоятельство, что Тупицын В.А. сразу после получения свидетельства о регистрации права собственности заключил договор купли-продажи спорного объекта с Суховым М.С., свидетельствует о том, что ответчик считал себя полноправным собственником имущества.

Не является основанием для признания сделки недействительной и то обстоятельство, что объект не был передан покупателю и не был истребован им. Одновременно с договором купли-продажи сторонами по договору был составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать объект покупателю в срок до *** года. Автостоянка с ограждением как предмет продажи не была передана покупателю не потому, что покупатель не намерен был принимать ее в собственность, а по причинам, не зависящим от покупателя, в результате действий истца.

Заключив возмездную сделку, Сухов М.С. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Таким образом, даже придя к выводу о том, что договор купли-продажи от *** года является мнимой сделкой, суду надлежало признать, что объект недвижимости выбыл из владения ООО «Капитал Севера» по его воле, а потому не может быть истребован у Сухова М.С.

Учитывая, что сторонами сделки осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности на нее, очевидным является вывод о том, что фактически правовые последствия договора купли-продажи наступили, поскольку зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

При таких обстоятельствах, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Что касается смены представителя, то указанный довод суда не основан на законе, поскольку в силу положений ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд также указал в решении на то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор заключен с намерением создания гражданско-правовых последствий между сторонами сделки. Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, установившего условия доказывания по настоящему делу, обязанность доказывания оснований для признания сделки недействительной возложена на истца.

На ответчика возложена обязанность доказать законность заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом неправильно применены нормы процессуального права, что также является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного кассатор просит решение Ленинского районного суда гор. Мурманска от 24 декабря 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Севера» к Тупицыну В.А., Сухову М.С. отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Тупицына В.А.и Сухова М.С. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в |частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не основание для удовлетворения требований истца при доказанности данных обстоятельств, а является основанием для отказа в Удовлетворении иска при их установлении.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)..

Согласно статье 550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 554 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для перехода права собственности на объект недвижимого имущества требуется как передача имущества, так и государственная регистрация права собственности.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истец доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества ООО «Капитал Севера» под видом продажи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12.07.2010 года притворной сделкой по заявленным истцом основаниям и применении ее последствий.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что Тупицын В.А. фактически объект недвижимости по акту приёма-передачи не принимал, денежные средства во исполнение обязанности по договору об оплате приобретенного объекта не перечислял.

Стороной ответчика не оспаривается, что у Тупицына В.А. не имелось денежных средств в сумме *** рублей для оплаты по договору.

Оценив применительно к указанным нормам права пояснения представителя ответчика Тупицына В.А., объяснения ответчика Сухова М.С., исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают доводы истца о мнимости сделки.

Как правильно указывает суд, действия Тупицына В.А., *** года заключившего договор, но не получившего объект недвижимого имущества, отсутствие у него денежных средств для заключения данной сделки, отчуждение имущества через 4 дня после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности другому лицу, свидетельствуют об отсутствии намерения для создания правовых последствий, связанных с осуществлением права собственности на имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании сделки недействительной в силу ей мнимости, как и последующих сделок обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в подтверждение данного основания для признания сделки недействительной, фактически повторяют доводы, приведённые в обоснование мнимости сделки. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автостоянки от *** года не мог повлечь юридических последствий в виде перехода права Собственности от ООО «Капитал Севера» к Тупицыну В.А.. Следовательно, суд правильно указал, что Тупицын В.А. не вправе был отчуждать спорный объект недвижимости - автостоянку Сухову М.С.. В связи с чем, договор купли-продажи заключенный между Тупицыным В.А. и Суховым М.C. также является недействительной сделкой.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя, доводы представителя ответчика Тупицына В.А. о том, что последний стал титульным владельцем автостоянки, так как в силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации произошёл переход права собственности, о чём свидетельствует государственная регистрация, с момента которой договор считается заключенным, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку государственная регистрация является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершенной сделки.

Факт государственной регистрации права собственности за Тупицыным В.А. сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у продавца и покупателя имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи