Судья Пасечная Л.Г. № 33-778-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Истомина И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Яковлева Д.М. к Казиевой С.Н., Казиевой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным

по кассационной жалобе представителя Яковлева Д.В. Р.., на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Яковлеву Д.В. в удовлетворении иска к Казиевой С.Н., Казиевой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать. »

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

20 марта 2010 года Казиева С.Н, являясь собственником квартиры по адресу г. Мурманск, ул. ***, подарила эту квартиру своей дочери Казиевой Е.В, оформив договор дарения.

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. В судебное заседание Яковлев Д.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Р.. пояснил, что сделка совершенная ответчиками является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

В обосновании заявленных требований представитель истца также пояснил, что Казиева С.Н. должна выплатить Яковлеву Д.В. по решению мирового судьи *** рублей и по решению Ленинского районного суда г.Мурманска *** тысяч рублей. Казиева С.Н. являлась собственником квартиры по адресу г. Мурманск, ул. *** ***. На эту квартиру можно было обратить взыскание по возмещению долга. С целью избежать этого, Казиева С.Н. подарила квартиру своей дочери. Полагает, что сделка является мнимой.

Ответчики Казиева С.Н. и Казиева Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков адвокат Л.. иск не признала и пояснила, что судебным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2010 года с Казиевой С.Н. в пользу Яковлева Д.В. взыскано *** рублей. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению. Удержания производятся из пенсии Казиевой 11 С.Н. После смерти своего брата, Казиева С.Н. получила в наследство квартиру по адресу г. Мурманск, ул. ***, которую *** года подарила своей дочери. Полагает, что Казиева С.Н. вправе была распорядиться своей собственностью, оснований для оспаривания сделки не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Яковлева Д.В. Р.., просит решение суда отменить т.к. при разбирательстве дела по существу не были соблюдены принципы объективности и всестороннего исследования доказательств, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для принятия решения.

Казиева С.Н. при оформлении договора дарения знала, что квартира обременена правами третьих лиц в данном случае Яковлева Д.В. и подтверждением этого является расписка выданная Казиевой С.Н. *** года согласно которой, она получила от Яковлева Д.В. за продажу спорной квартиры денежные средства в полном объеме. Зная об указанных фактах Казиева С.Н, фактически незаконно совершает оспариваемую сделку.

Подтверждением этому является дарение квартиры ответчиком Казиевой С.Н. не какому-либо третьему лицу, а своей родной дочери Казиевой С.В., уже после возбуждения на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от И января 2010 года исполнительного производства. При этом ответчик Казиева С.Н., в связи с участием в этом деле знала о том, что решением Ленинского районного суда города Мурманска 15 сентября 2010 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме *** корпус *** в городе Мурманске, заключенный между Яковлевым Д.В., действующим по доверенности от имени Крутских С.Н. с Б. и она неосновательно владеет переданными ей Яковлевым Д,В. денежными средствами по расписке от *** года в сумме *** рублей.

Таким образом, оспариваемая безвозмездная сделка была совершена Казиевой С.Н, не с целью создания каких-либо правовых последствий, а исключительно с целью последующего её уклонения от исполнения своих обязательств перед Яковлевым Д.В., как по вступившему в законную силу решению суда, так и основанных на расписке от ***

Заключением указанной сделки были существенно нарушены его права, так как в настоящее время, вследствие заключения оспариваемого договора дарения невозможно обращение взыскания на указанную квартиру в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07.02.2011 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда. обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Яковлева Д.В., Казиевой С.Н., Казиевой Е.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Исходя из анализа указанных норм права, договор дарения не является таковым только в случае встречной обязанности одаряемого передать вещь либо исполнить встречное обязательство.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст. 422 ГК РФ.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года выданному С. нотариусом нотариального округа города Мурманска ***., реестровый номер ***, Казиева С.Н. являлась собственником квартиры состоящей из одной комнаты общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м. по адресу г. Мурманск, ул. ***. Право собственности также удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от *** года, серия ***. *** года Казиева С.Н. подарила квартиру *** своей дочери Казиевой Е.В.

Казиева Е.В. в дар квартиру приняла. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575,576 ГК РФ не установлено.

Проанализировав буквальное толкование договора суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор является безвозмездной сделкой, в соответствии с которой даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащую дарителю квартиру, поскольку из содержания данного договора не следует, что он содержит встречное обязательство по данному договору со стороны одаряемого.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Суд оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение приведённых оснований для признания сделки недействительной. Представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами другого договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, возмездность сделки суду не доказана.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В частности суд правомерно указал на то, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора дарения - не действительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, как не представившему достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих требований.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так оценивая доводы представителя истца о том, что сделка была совершена с целью избежать обращения на нее взыскания по возмещению долга Яковлеву Д.В., суд правильно признал их необоснованным т.к. они объективными доказательствами не подтверждены.

Давая оценку доводам истца, о том, что передача имущества в натуре не производилась т.к. эти доводы опровергаются наличием правовых последствий в виде государственной регистрации права собственности.

Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи