иск о возмещении ущерба от ДТП

Судья Никитина Т.Ф. № 33-772 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Истомина И.В.

При секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максименко Р.В. к Оболенцеву М.П., открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Оболенцева М.П. Р.В. К. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Максименко Р.В. страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскать с Оболенцева М.П. в пользу Максименко Р.В. ущерб в размере *** рубля *** копейка, упущенную выгоду в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего взыскать *** рублей *** копеек. »

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Оболенцева М.П. Р.В. К. поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максименко Р.В. обратился в суд с иском к Оболенцеву М.П. и открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ***. в *** час. на перекрестке улиц *** - *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Оболенцев М.П., управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением водителя М.

Виновником ДТП является водитель Оболенцев М.П., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД и ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** года, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** года, актом о страховом случае ***.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «***», регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** от ***., составленному автоэкспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, составляет с учетом износа *** рублей *** копейки, без учета износа *** рублей *** копеек. Услуги по изготовлению данного отчета оплачены истцом в размере *** рублей.

Гражданская ответственность водителя Оболенцева М.П. застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО», на которую возлагается обязанность возмещения ущерба, причиненного ДТП. На основании акта о наступлении страхового случая № *** от *** года страховщиком была произведена страховая выплата в сумме *** рублей *** копеек. Ответчик ОАО СК «РОСНО» не в полном объеме возместил вред, причиненный имуществу, уменьшив сумму страхового возмещения на *** рубля *** копеек, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек (*** рублей - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек). Учитывая, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа и расходов по оплате отчета составляет *** рублей *** копейки, а страховое возмещение по договору ОСАГО составляет *** рублей, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет *** рублей *** копейки и подлежит взысканию с водителя Оболенцева М.П.

Кроме того, на основании договора аренды транспортного средства сроком действия с *** года по *** года автомобиль «***», регистрационный знак ***, был передан в аренду ООО «***», с арендной платой в размере *** рублей в месяц. За январь, февраль *** года истцом по договору аренды было получено по *** рублей, за март *** года -*** рубль *** копейки, за апрель *** года - *** рублей, за май *** года - *** рублей. В связи с ремонтом автомобиля после ДТП в период с *** по ***, пользование автотранспортом и действие договора аренды были приостановлены, оплата аренды автомобиля не производилась в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, которые подлежат взысканию с виновника ДТП Оболенцева М.П.: *** руб. (за март *** года) + *** руб. (за апрель *** года) + *** руб. (за май *** года) = *** рублей *** копеек.

Кроме того, для оказания квалифицированной помощи по восстановлению нарушенного права истец был вынужден обратиться за консультацией к юристу. Консультация оплачена в сумме *** рублей, услуги по составлению искового заявления в суд, сбору и подготовке документов для суда, ответчика, отправке почтой оплачены в сумме *** рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать: с ответчика ОАО СК «РОСНО» -страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копейки; с ответчика Оболенцева М.П. - возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере *** рублей *** копейки, упущенную выгоду в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец Максименко Р.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оболенцев М.П. в судебное заседание не явился, возложив полномочия по участию в деле на представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против заявленных требований. В частности, не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «***», полагая ее завышенной, просит взять за основу стоимость ремонта автомобиля, указанную в заключении эксперта К. Мурманской лаборатории судебных экспертиз от ***. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. В соответствии с нормами гражданского законодательства непосредственно с виновника ДТП подлежит взысканию сумма, превышающая размер страховой выплаты, в данном случае - *** руб. *** коп.

Кроме того, не согласен с требованием о взыскании упущенной выгоды по договору аренды от ***., поскольку находит сделку по передаче автомобиля истца в аренду ООО «***» мнимой, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля истца компании ООО «***» по акту приема-сдачи во исполнение условий договора аренды, а также какого-либо дополнительного соглашения в подтверждение приостановления действия данного договора.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «РОСНО».

Из имеющегося в материалах дела отзыва ОАО СК «РОСНО» следует, что представитель страховой компании возражает против удовлетворения иска, не находя оснований для пересмотра выплаченной истцу суммы страхового возмещения. Данная сумма определена независимым экспертом ООО «***» как сумма, достаточная для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Оболенцева М.П. Р.В. К. просит решение суда отменить в части взыскания с Оболенцева М.П. в пользу Максименко Р.В. упущенной выгоды в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, исходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** рублей *** копеек, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что согласно действующего законодательства п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; для взыскания убытков лицо должно доказать не только наличие убытков, но и причинной связи между противоправным поведением и убытками, их размером; что размер взыскиваемой упущенной выгоды (полученной в результате длительного ремонта автомобиля свыше 2 месяцев) не соответствует причиненному автомобилю ущербу. Однако доводы представителя ответчика и пояснения представителя истца по поводу длительности ремонта автомобиля нe нашли своего отражения в решении суда, также суд не указал, почему он считает обоснованным взыскание упущенной выгоды за такой длительный промежуток времени свыше 2 месяцев.

Между тем, обстоятельства необходимости длительности восстановительного ремонта свыше *** истец не доказал. Вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между ДТП и причиненными убытками в виде упущенной выгоды за период с ***. по ***. (*** день), размер этих убытков противоречит имеющимся в деле доказательствам, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на законе.

В решении суда не указано, чем руководствовался суд, принимая решение о взыскании с Оболенцева М.П. в пользу Максименко Р.В. расходов на оплату услуг автоэксперта в размере *** рублей.

Максименко Р.В. обратился в суд и просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Оболенцева М.П. в размере *** руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг автоэксперта в размере *** рублей. Согласно решения суда в пользу Максименко Р.В. за материальный ущерб, причиненный результате ДТП с Оболенцева М.П. взыскан ущерб в размере *** руб. Таким образом, согласно приведенным выше нормам ГПК РФ, учитывая, что первоначальные требования к Оболенцеву М.П. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП составляли *** руб., а удовлетворенные *** рубль, - с Оболенцева М.П. подлежали взысканию в пользу Максименко Р.В. расходы на оплату услуг автоэксперта в размере *** рублей (*** руб. (стоимость услуг автоэксперта) /*** (размер первоначальных требований) х *** руб. (размер удовлетворенных требований в отношении Оболенцева М.П.)).

Решение суда в части взыскания с Оболенцева М.П. стоимости услуг автоэксперта в размере *** рублей является незаконным, противоречит -нормам материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания с Оболенцева М.П. в пользу Максименко Р.В. упущенной выгоды в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины размере *** рублей *** копейка является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.02.2011г. в части взыскания с Оболенцева М.П. в пользу Максименко Р.В. упущенной выгоды в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Максименко Р.В., Оболенцева М.П. представителей открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.«б» ч.2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых, при восстановительных работах.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года в *** час. *** мин. на перекрестке улиц *** - *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель Оболенцев М.П., управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Максименко Р.В., под управлением водителя М. В результате произошедшего ДТП автомобилю «***», регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП /л.д.63/, акте осмотра поврежденного транспортного средства от ***. /л.д.29-30/.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем Оболенцевым М.П., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД и ст. 12.24 КоАП РФ, Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

В соответствии с договором обязательного страхования (страховой полис *** № ***) гражданская ответственность водителя Оболенцева М.П., владельца автомобиля «***», регистрационный знак ***, застрахована в ОАО СК «РОСНО» /л.д.63/. Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания «РОСНО» в добровольном порядке выплатила Максименко Р.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек /л.д.55-57/.

Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению как в отношении страховой компании ОАО СК «РОСНО» в которой была застрахована ответственность владельца (собственника) автомобиля, так и в отношении владельца автомобиля Оболенцева М.П., в части взыскания компенсации материального ущерба превышающего страховую сумму.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд правильно исходил из того, что согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***. с учетом износа может составлять *** руб. *** коп. /л.д.182-188/.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Анализируя представленные отчеты *** от *** года, выполненному ООО «***» и представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. /л.д.9-39/. Согласно экспертному заключению № *** от ***., выполненному ООО «***» и представленному представителем ответчика Оболенцева М.П., стоимость ремонта автомобиля «*** ***», регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп./л.д. 112-116/.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства суммы ущерба заключение эксперта МЛСЭ наиболее объективным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 выполнено независимым государственным экспертным учреждением, на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, имеющим 16-летний стаж работы. Данная экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, в которых представлены отчет об оценке стоимости автомобиля ООО «***» и экспертное заключение ООО «***», с использованием необходимой специальной литературы и специализированной лицензионной электронной программы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что стоимость им выведена путем применения московских цен, с занесением их в специальную лицензионную электронную программу для определения стоимости данной системы в Мурманском регионе. Каким образом специалистом ООО «***» получена стоимость системы обогрева в сумме *** рублей, ему неизвестно. Данную сумму считает завышенной.

Эксперт ООО «***» С. выполнивший отчет об оценке стоимости поврежденного автомобиля по заказу истца, в судебное заседание не явился.

При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для того, чтобы положить в основу судебного решения отчет об оценке стоимости поврежденного автомобиля, выполненный специалистом-оценщиком ООО «***», поскольку выводы, изложенные в данном отчете, опровергнуты заключением автотехнической экспертизы № *** от ***., пояснениями специалиста К. в судебном заседании.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил *** руб. *** коп. /л.д. 182-188/. Страховой компанией случай признан страховым и страховой компанией истцу выплачено в качестве страхового возмещения *** руб. *** коп., суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (*** руб. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.).

Поскольку, сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, с ответчика Оболенцева М.П. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. *** коп., что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта МЛСЭ и суммой страхового возмещения: *** руб. *** коп.-*** руб. -*** руб. *** коп.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия между Максименко Р.В. и ООО «***» договорных отношений по аренде автомобиля «***», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, а так же о том, что недополученный истцом доход от аренды принадлежащего ему автомобиля в апреле *** года, а также частично в марте и мае *** года (упущенная выгода) вызван повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ***. по вине водителя Оболенцева М.П., в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Оболенцева М.П. в пользу Максименко Р.В. подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек: *** руб. *** коп. (*** *** года) + *** руб. (*** года) + *** руб. (за *** года).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требования Максименко Р.В. к Оболенцеву М.П., открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и взыскал с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в размере *** рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, а с Оболенцева М.П. ущерб в размере *** рубля *** копейка, упущенную выгоду в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды, судом установлено, что по договору аренды транспортного средства б/н от *** *** года автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности, передан во временное владение и пользование ООО «***» с арендной платой в размере *** рублей в месяц /л.д.40-41/.

В связи с ремонтом автомобиля истца после ДТП в период с *** по ***, пользование автотранспортом и действие договора аренды были приостановлены, оплата аренды автомобиля не производилась, в связи с чем Максименко Р.В. понес убытки в виде упущенной выгоды.

Доказательств мнимости заключенного между Максименко Р.В. и ООО «***» договора аренды транспортного средства в судебном заседании не получено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи