Судья Косачёв И.В. № 33- 745-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Истоминой И.В.

При секретаре Блохиной Е.А. с участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску представителя Ш. в интересах Вдовенко И.Д. к Управлению образованию администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе представителя Вдовенко И.Д. Ш. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск представителя ФИО27 в интересах Вдовенко И.Т. к Управлению образованию администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя истца П.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика П.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель ФИО28 в интересах Вдовенко И.Т. обратился в Полярный городской суд с иском к Управлению образованию администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что с *** года Вдовенко И.Т. постоянно работает в *** ***» *** *** года. Управление образования ЗАТО Снежногорск заключило с *** Вдовенко И.Т. трудовой договор на неопределенный срок. *** года Управление образования администрации ЗАТО г. Снежногорск заключило с истцом срочный трудовой договор № ***, согласно которому, работодатель назначил истца на должность *** на срок с *** года по *** года. Приказом Управления образования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск от *** года № *** Вдовенко И.Т. была освобождена от занимаемой должности в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора от *** года № *** на основании ст. 79 ТК РФ.

При увольнении работодатель нарушил процедуру уведомления работника о предстоящем увольнении. Так, в нарушение установленного срока, Вдовенко И.Т. была уведомлена в письменном виде о расторжении трудового договора *** года. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, работодатель издает приказ об увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Вдовенко И.Т. ознакомлена была *** года. При этом работодатель основанием увольнения указывает в приказе ст. 79 ТК РФ, а не п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, представителем истца оспаривается законность заключения срочного трудового договора с Вдовенко И.Т. и приводит основания, указанные в ст. 58 ТК РФ. Работодатель, заключая с Вдовенко И.Т. срочный трудовой договор, должен был указать обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Учитывая тот факт, что работодатель не предусмотрел в договоре основание, послужившие причиной заключения срочного договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец Вдовенко И.Т. в судебном заседании, считая увольнения незаконным, поддержала требования иска в полном объеме.

Представитель истца П.. поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Полагает, что поскольку работодатель не расторг трудовой договор, заключенный с Вдовенко И.Т. *** года, то срочный трудовой договора при указанных условиях заключаться не мог, и на момент увольнения истца действует трудового договор от *** года. Оснований, указанных в ст. 77 ТК РФ для расторжения трудового договора от *** года, у работодателя не имелось.

Представитель ответчика П.. несогласие с требованиями истца мотивирует тем, что подписание срочного трудового договора и дополнительных соглашений к договору, указывает на добровольный характер подписания данного договора Вдовенко И.Т. Ввиду того, что спрогнозировать работу руководителя дошкольного образовательного учреждения было невозможно Управлением образования ЗАТО Снежногорск было принято решение о заключении с руководителями образовательных учреждений срочных трудовых договоров в соответствии со ст. 59 и 275 ТК РФ. Согласие работника на подписание трудового договора подтверждается его личной подписью. Управлением образования ЗАТО Снежногорск *** года с Вдовенко И.Т. был заключен срочный трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. *** года.

Приказом № *** Управления образования ЗАТО г. Снежногорск она была отстранена от занимаемой должности на основании Постановления Снежногорского городского суда Мурманской области от 15.04.2009 года «О временном отстранении от должности, заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения *** вида «*** *** *** года в адрес истца было направлено уведомление о том, что срочный трудовой договор от *** года №*** будет расторгнут *** года в связи с окончанием его срока действия. Это уведомление, как и повторное, направлялись почтой по месту жительства работника. Кроме того, по распоряжению Управлением образования предпринимались меры к своевременному уведомлению Вдовенко И.Т., выезжая по месту ее жительства, что подтверждают акты. Повторное уведомление Вдовенко И.Т. получила *** года, *** работник явился в Управление образования, где был ознакомлен с приказом об увольнении и выдана трудовая книжка. Однако трудовую книжку Вдовенко И.Т. отказалась получать ввиду неполноту записей содержащихся в в трудовой книжке в разделе о поощрениях и награждениях. После заполнения трудовой книжки Вдовенко И.Т. *** года получила трудовую книжку. Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Минтруда РФ от 14 июля 1993 г. № 135 срочные трудовые договора заключаются с руководителями предприятий, работниками образовательных учреждений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО29просит решение суда отменить т.к. решение, вынесенное Полярным городским судом Мурманской области, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая тот факт, что работодатель, то есть ответчик не предусмотрел в договоре основание, послужившее причиной заключения срочного договора, а не договора на неопределенный срок, позиция истца о неправомерности его увольнения по истечении срока действия договора является обоснованной, так как соответствует положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а так же применил нормы законодательства, не подлежащие применению и не применил положения закона регулирующие спорные правоотношения.

В своём решении суд указывает в качестве основания для заключения срочного трудового договора на вывод *** из обслуживания центральной бухгалтерии и создание в штате *** штатной бухгалтерии. Данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в деле документами. ***, согласно приказу начальника Управления образования ЗАТО Снежногорск № *** от ***, было выведено из обслуживания центральной бухгалтерии ***, т.е. до момента заключения бессрочного трудового договора от ***. С момента заключения трудового договора на неопределенный срок до момента подписания срочного трудового договора, каких либо изменений в структуре Управления образования произведено не было.

Кроме того, при рассмотрении спора судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении по истечению срока действия трудового договора между сторонами действовал бессрочный трудовой договор от ***., который в установленном трудовым законодательством порядке расторгнут или прекращен не был, о чем неоднократно в судебном заседании заявлялось представителем истца. По каким причинам судом не принят указанный довод суд в решении не указывает.

В данном случае трудовой договор, заключенный на неопределенный срок сторонами в установленном порядке не расторгался. Так же в материалах дела отсутствует приказ о том, что Вдовенко И.Т. принята на должность заведующей по срочному трудовому договору. В представленном в материалы дела приказе № ***.с. от *** о переводе Вдовенко И.Т. на должность заведующей *** в качестве основания назначения на должность указывает на наличие заявления. Заявления о заключении срочного трудового договора в материалах дела не имеется, так же не имеется и приказа о заключении с Вдовенко И.Т. срочного трудового договора.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений по истечению срока действия трудового договора действовал трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Полярного городского суда от 17 ноября 2010 года по иску Вдовенко И.Т. к Управлению образования ЗАТО Александровск о восстановлении на работе; вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Вдовенко И.Т. к Управлению образования ЗАТО Александровск о восстановлении на работе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Вдовенко И.Т. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст.79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В силу пункта 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В силу части 1 статьи 43 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счет.

Согласно пункту 1.6 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 комбинированного вида «Пингвиненок» учредителем Учреждения является управление образования администрации ЗАТО Снежногорск Мурманской области. Отношения между Учредителем и учреждением определяются Договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством РФ (п. 1.7).

Пункт 4.1 Договора о взаимоотношениях образовательного учреждения с учредителем -городским Управлением образования администрации ЗАТО Снежногорск от 01 декабря 2001 года № 03 определяет порядок назначения на должность Учреждения, в соответствии с которым Учредитель назначает и увольняет директора Учреждения в соответствии с действующим законодательством.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из разъяснений содержащихся в п. 13 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Суд тщательно проанализировал предоставленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о доказанности наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

В частности суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ч.., являющейся *** и работодателем по отношению к ***, о том, что в *** годах дошкольные образовательные учреждения переходили на самостоятельное финансирование в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 10 июля 1992 года «Об образовании». Поскольку не представлялась возможным спрогнозировать работу руководителя дошкольного образовательного учреждения Управлением образования ЗАТО Снежногорск и необходимостью закрепления материальной ответственности заведующих детскими садами, было принято решение о заключении с руководителями образовательных: учреждений срочных трудовых договоров в соответствии со ст. 59 и 275 ТК РФ. С Вдовенко И.Т., как одной из ***, также был заключен срочный трудовой договор. При заключении срочных трудовых договоров работником разъяснялись условия и срок действия договора. При этом, Вдовенко И.Т. не выражала никакого недовольства к заключению срочного трудового договора. При несогласии Вдовенко И.Т. заключить срочный трудовой договор, трудовой договор заключенный ранее изменению не подлежал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работодателем увольнение проведено законно и обоснованно, оснований для восстановления на работе Вдовенко И.Т. не имеется.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя довод истца Вдовенко И.Т. о том, что подписание срочного трудового договора было вынужденным, опасаясь со стороны работодателя гонения, суд правомерно указал, что он не нашел своего подтверждения, а напротив, в материалах дела имеется ряд дополнительных соглашений к срочному трудовому договору, подписанные Вдовенко И.Т. от *** г., что подтверждает волю сторон договора, и указывает на тот факт, что Вдовенко И.Т. приняла условия срочного трудового договора.

Кроме того в материалах дела имеется другие срочные трудовые договора, заключенные в *** году с *** ***», ***», *** ***», что указывает на централизованный порядок переоформления трудовых отношений с руководителями *** учреждений.

Проверяя ссылки представителя истца П.. на уведомление работника о прекращении действия срочного трудового договора по истечении предусмотренного срока, и как следствием приобретение трудовым договором бессрочный характер, суд обоснованно признал их не состоятельными. Материалами дела установлено, ответчик принимал меры к уведомлению работника о расторжении срочного трудового договора. *** года начальник управления образования ЗАТО Александровск направил уведомление Вдовенко И.Т. о предстоящем расторжении договора. Почтовый конверт с уведомлением возвращен с отметкой Снежногорского почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 39-44). В дальнейшем *** года *** повторно направил уведомление Вдовенко И.Т. о подписании необходимых документов и получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, полученное истцом *** года (л.д. 49-53). Также в материалах дела имеются акты от *** г. свидетельствующие о том, что работодатель предпринимал меры путем личного вручения уведомления по месту жительства истца. Как следует из актов, вручить уведомление не представилось возможным ввиду отсутствия истца по месту жительства, дверь квартиры никто не открывал (л.д. 45-48).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик в соблюдение порядка расторжения срочного трудового договора, установленного статьей 79 ТКРФ, принимал меры к уведомлению истца Вдовенко И.Т. о предстоящем увольнении.

Проверяя доводы истца о том, что со стороны работодателя могли быть приняты меры дискредитирующего характера, суд правомерно признал их необоснованным, поскольку работодатель в лице Ч. на период отстранения от должности каких-либо нареканий к истцу не имел. Вдовенко И.Т. уволена по истечению срока трудового договора.

Все иные доводы жалобы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Полярного городского суда Мурманской области от 17 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи