Судья Андреева И.С. № 33-767-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Синица А.П.

Яцун Е.М.

При секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелещенко А.И., действующего в интересах Олешкевич З.Г. к ЗАО «Арктик Мотор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ЗАО «Арктик Мотор» на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 января 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Арктик Мотор» в пользу Олешкевич З.Г. возмещение ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО «Арктик Мотор» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. »

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителей ЗАО «Арктик Мотор» Д. и К.. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представитель третьего лица ООО «***» К.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мелещенко А.И., действуя в интересах Олешкевич З.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Арктик Мотор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ***. Олешкевич З.Г. обратилась к ответчику с заказом на перепрограммирование модуля топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) автомобиля «***», принадлежащий ей на праве собственности, о чем свидетельствует акт от *** г. *** г. ей стало известно, что модуль ТНВД не поддается перепрограммированию, необходима его замена. При этом сообщили, что замена модуля ТНВД обеспечит подачу топлива в двигатель автомобиля, и он будет исправным, так как других технических повреждений нет. *** г. истцу по телефону было предложено заменить двигатель, от чего она отказалась, так как двигатель был исправен, что подтверждается заключением ООО «***» от *** г. и актом от *** года. Просит взыскать с ЗАО «Арктик Мотор» в пользу Олешкевич З.Г. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб, *** коп.

Определением суда от 20.12.2010 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «***».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части.

Представитель ответчика Д.. в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль фактически был доставлен, но не принят в ЗАО «Арктик Мотор» *** г., не истицей, а гражданином Л.

ЗАО «Арктик Мотор» сообщило истице о сложившейся ситуации, но приехать к ним и оформить акт сдачи-приемки автомобиля Олешкевич З.Н. смогла только *** 2008 г., что подтверждается соответствующей отметкой в акте сдачи-приемки. Как видно из указанного акта, причина обращения истицы являлось неисправность ТНВД (топливного насоса высокого давления). Иных работ, по ремонту автомобиля истицей - не заявлялось. Поскольку перепрограммирование модуля ТНВД не представлялось возможным, о чем истица была уведомлена, был оформлен заказ нового ТНВД. Истицей ***. была произведена предоплата в размере *** руб. за ТНВД, что подтверждает ее согласие с необходимостью замены ТНВД. При этом истицей не заявлялось каких-либо возражений и требований по разъяснению ей необходимости в проведении указанных работ.

ЗАО «Арктик Мотор» получив заказанный ТНВД произвело его установку на двигатель автомобиля истицы. При этом, в соответствии с технологией завода-изготовителя (распечатка программы прилагается) была произведена установка на место снятых агрегатов (впускной коллектор, корпус воздушного фильтра, резонатор корпуса воздушного фильтра и т.д. согласно акта осмотра), поскольку без указанных предметов установить ТНВД на двигатель автомобиля истицы - не представляется возможным. Заменив ТНВД ЗАО «Арктик Мотор» обеспечило подачу топлива к двигателю и выполнило заявку истицы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства (акты сдачи-приемки, заказ-наряды и т.д.) свидетельствующие о проведении ЗАО «Арктик Мотор» иных работ, помимо заявленных в акте сдачи приемки автомобиля в ремонт от ***., поскольку в силу Правил по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств дополнительные работы оформляются документально. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что автомобиль истицы был поставлен в ЗАО «Арктик Мотор» ***. после некачественно выполненного ремонта в ООО «***», либо у иных лиц. Следовательно ЗАО «Арктик Мотор» не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанных с ремонтом автомобиля истицы, поскольку с момента проведения «диагностики» в ООО «***» и доставкой автомобиля в ЗАО «Арктик Мотор» прошло *** дней и что в указанный период времени происходило с автомобилем ответчику- неизвестно. Таким образом, ссылка Истицы на ст. 35 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей»- безосновательна. Кроме того, обращают внимание суда на истечение двухлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 29 ФЗ № 23-001 «О защите прав потребителей» для предъявления каких-либо претензий истицей связанных с выполненными работами по иене ТНВД. После окончания работ по замене ТНВД истица была уведомлена о необходимости оплатить остаток денежных средств в размере *** руб. До настоящего момента указанная сумма истицей не оплачена. Письмами от ***. исх. № ***., за исх. № ***, за исх. № *** от ***. а так же по телефону истице неоднократно предлагалось забрать автомобиль с территории ЗАО «Арктик Мотор». Ответчик не считает, что своими действиями (бездействием) он нанес моральный вред истице. ЗАО «Арктик Мотор» считает, что со стороны Олешкевич З.Г. имеет место злоупотребление правом.

На основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика В.. с иском также не согласен, поддержал доводы других представителей ответчика.

Представитель третьего лица К.. в судебном заседании пояснил, что *** г. на территорию ООО «***» был доставлен автомобиль Истицы. Автомобиль находился в неисправном состоянии. Для установления причины неисправности была проведена компьютерная диагностика автомобиля. Специалисты ООО «***» никаких работ не производили с автомобилем Истца, ни разборки двигателя, ни ремонтных работ - ничего такого не производилось. Согласно заключению была выявлена неисправность модуля ТНВД, других неисправностей не было. На основании изложенного, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Арктик Мотор» просит решение суда отменить т.к. решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

По мнению ответчика судом первой инстанция неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а так же нарушение норм процессуального права. Перечисленные судом нарушения заключаются в следующем:

Суд в мотивировочной части решения (стр. 4 абзац 3 судебного решения) неправильно определил взаимосвязь выполненных ответчиком работ по замене топливного насоса высокого давления (далее по тексту - ТНВД) с низкой компрессией двигателя. В письме ответчика, на которое ссылается суд, указанная взаимосвязь не усматривается, а говорится лишь о том, что ответчик, выполняя заявку истицы заменил ТНВД, и тем самым обеспечил доступ топлива в двигатель. В связи с тем, что работа по замене ТНВД не связана с вмешательством в двигатель повредить двигатель при проведении данных работ ЗАО «Арктик Мотор»- не могло.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том. что им кроме замены ТНВД и восстановления на место деталей, демонтированных в ООО «*** ***», никаких других работ в автомобиле не производилось, и, следовательно, вины ответчика в выявленных в двигателе неисправностях нет.

Судом так же не дана правовая оценка тому обстоятельству, что автомобиль в период с *** по *** 2008г. находился вне территории ООО «***», представитель которой К. в суде не исключил возможности проведения работ по ремонту автомобиля истицы в указанный промежуток времени у третьих лиц. По сведениям ЗАО «Арктик Мотор» автомобиль ремонтировался у третьих лиц до того, как был доставлен в ЗАО «Арктик Мотор».

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в ООО «***» автомобиль истицы уже был доставлен в неисправном состоянии (на эвакуаторе). Таким образом суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица обязана была предоставить документальные доказательства, как-то: договор на ремонт автомобиля, акты сдачи-приемки, заказ-наряды и т.п., свидетельствующие о проведении ответчиком иных работ, помимо заявленных. Таких доказательств суду не предоставлено и их нет в материалах дела. В соответствии с п. п. 13,14 Правил по техническому обслуживанию и ремонту транспортных ***., все работы, в том числе дополнительные, оформляются соответствующими документами.

Истицей не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт того, что именно в результате работ, производимых ответчиком по замене ТНВД, произошла полная или частичная утрата компрессии двигателя..

Таким образом, вывод суда о том, что в результате выполненных ответчиком работ по замене ТНВД произошло повреждение двигателя автомобиля истицы- не подтверждается доказательствами и обстоятельствами дела. То есть не доказано установленное судом первой инстанции нарушение ответчиком ст. 35 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителя», что свидетельствует о необоснованности вывода суда об обязанности ответчика безвозмездно выполнить ремонт двигателя автомобиля истицы (5 абз. стр. 4 судебного решения).

Суд первой инстанции делая вывод о фактической сдаче истицей автомобиля ответчику ***. для замены ТНВД (абзац 7 стр. 4 судебного решения),не дал никакой правовой оценки тому что автомобиль был доставлен ответчику на станцию уже в разобранном состоянии со следами ремонта и вмешательства в двигатель. При приемке же автомобиля в ремонт ***. фактическое состояние двигателя и наличие в нем каких-либо неисправностей не устанавливалось, поскольку истица заявляла только перепрограммирование, а по результатам диагностики и замену ТНВД.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что им предпринимались меры по поиску гр. Л.., доставившего автомобиль, для дачи пояснений в суде в качестве свидетеля. Однако обеспечить его прибытие в суд ответчик не смог. При этом суд не оказал никакого содействия ответчику в поиске указанного лица, которое могло бы изложить суду фактическое состояние автомобиля в момент доставки его к Ответчику. Устное ходатайство, заявленное Ответчиком в процессе о необходимости вызова гр. Л.. в качестве свидетеля, судом не рассматривалось. В настоящее время гражданин Л.Ответчиком найден, и Ответчик может обеспечить его явку в качестве свидетеля. Суд кассационной инстанции вправе принять в качестве дополнительных доказательств показания гр. Л.. в соответствии со ст.347 ГПК РФ. Фактически показания данного свидетеля являются определяющими для принятия объективного решения по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в решении изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции или его отмены.

По мнению ответчика судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, не учтено то обстоятельство, что истицей пропущен двухлетний срок предусмотренный п. 3 ст. 29 ФЗ № 23-001 «О защите прав потребителей» для предъявления каких-либо претензий, связанных с выполненными работами по замене ТНВД, о чем письменно заявлено ответчиком в отзыве. В соответствии со ст.ст. 107 и 109 ГПК РФ в случае пропуска процессуального срока для литы нарушенного права суд обязан был в иске отказать.

Учитывая изложенное, кассатор просит отменить полностью решение Первомайского районного суда Мурманской области и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Олешкевич З.Г. и его представителя Мелещенко А.И. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). (в ред. ФЗ от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерация регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и. материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам, но неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Так анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что права потребителя Олешкевич З.Г. нарушены действиями ответчика в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, однако при этом суд не установил наличие неисправности автомобиля после ремонта и не установил причины возникновения данной неисправности для чего следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы.

Суд не учел, что Олешкевич З.Г. обратилась к ответчику с заказом на перепрограммирование модуля топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) автомобиля «Форд-Транзит», принадлежащий ей на праве собственности, о чем свидетельствует акт от *** и по качеству этих работ истицей претензий не предъявлено.

Сделав в решении вывод о том, что при выполнении ответчиком работ по перепрограммированию модуля топливного насоса высокого давления, как указано в акте сдачи приемки автомобиля, исполнителем (ответчиком) было допущено некачественное исполнена работ, что привело к поломке двигателя, замену которого и предложил ответчик, суд не установил, явилась ли эта поломка результатом некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля (двигателя) либо возникли в результате некачественного хранения принадлежащего истице автомобиля.

При этом следует учитывать, что в разъяснениях МАП РФ по отдельным вопросам применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. указано, что ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата. Что касается деятельности по обеспечению сохранности автомобилей, то она является не работой, а услугой, так как не имеет материального результата. Таким образом, последствия, предусмотренные настоящей статьей, на указанную деятельность не распространяются.

Суд не установил взаимосвязь выполненных ответчиком работ по замене топливного насоса высокого давления с низкой компрессией двигателя. В письме ответчика, на которое ссылается суд, указанная взаимосвязь не усматривается, а говорится лишь о том, что ответчик, выполняя заявку истицы заменил ТНВД, и тем самым обеспечил доступ топлива в двигатель.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что им кроме замены ТНВД и восстановления на место деталей, демонтированных в ООО «***», никаких других работ в автомобиле не производилось, и, следовательно, вины ответчика в выявленных в двигателе неисправностях нет.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в ООО «***» автомобиль истицы уже был доставлен в неисправном состоянии (на эвакуаторе). Данные обстоятельства судом не проверялись и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд недостаточно обосновал применение к данной ситуации последствий предусмотренных ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из положений статьи 35 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из изложенного следует, что при применении данных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятого от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества.

Как следует из представленных материалов дела, перечисленные судом повреждения касаются двигателя автомобиля и в случае невозможности его (двигателя) использования по назначению суд не выяснил вопрос о возможности замены двигателя за счет исполнителя.

Удовлетворяя иск в размере стоимости автомобиля, суд не выяснил сделали ли приведенные выше повреждения автомобиля невозможным изготовление изделия из материала заказчика (в данном случае ремонт двигателя) или использование всего автомобиля по назначению, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что принадлежащий истцу автомобиль при устранении повреждений не утратил свои потребительские свойства и годен к использованию суд конкретного обоснования своей позиции не привел.

Этот вывод подтверждается так же и тем, что суд, взыскав с исполнителя стоимость автомобиля который, как указывает кассатор не утрачен как товар, недостатки в виде ремонта двигателя, обнаруженные на автомобиле могут быть устранены обществом, не решил вопрос о передаче его исполнителю. Фактически истица, получив стоимость автомобиля остается его собственником.

Кроме того, судом не дано никакой оценки доводы ответчика о том, что истицей пропущен двухлетний срок предусмотренный п. 3 ст. 29 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» для предъявления каких-либо претензий, связанных с выполненными работами по замене ТНВД, о чем письменно заявлено ответчиком в отзыве.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, при необходимости предложить сторонам расширить круг доказательств и с учетом установленного и требований закона вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 января 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи