Судья Кулдыкин А.В. № 33-736 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Истомина И.В.

При секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Таманской Л.Л., ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, Открытой акционерной компании «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колаэнергогарант» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего,

по кассационной жалобе Бычкова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 27 октября 2010 года по которому постановлено:

«Исковое заявление Бычкова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Таманской Л.Л., ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала, Открытой акционерной компании «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Бычкова Ю.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Таманской Л.Л., объяснения представителя привлеченного судом ответчика ООО «СК «Согласие» Т.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бычков Ю.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Таманской Л.Л. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

В обоснование требований указал, что он работал в ***» с *** года по *** год и уволился по сокращению штата. За время работы у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, в течение 6 месяцев работодатель обязан был выплачивать средний заработок, но не исполнил обязательства, долг составил *** рублей *** копеек. Всего задолженность составила *** рубля *** копеек. Данная сумма была взыскана судом в его пользу. Однако на предприятии в том момент проходила процедура банкротства, конкурсный управляющий отказался выплачивать взысканные суммы заработной платы, отнеся их ко второй очереди выплат, хотя по закону они являются текущими, то есть внеочередными. В то же время заработную плату себе за тот же период она выплачивала. Считая такие действия недобросовестными, он обратился в арбитражный суд Мурманской области, а в дальнейшем в Первомайский суд города Мурманска. Судебными актами Мурманского областного суда от 28.02.2007 года и Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2007 года обжалуемые действия конкурсного управляющего Таманской Л.Л. были признаны неправомерными -задолженность по заработной плате должна была выплачиваться в первоочередном порядке. Таким образом, суммы заработной платы, взысканные судом в его пользу, из-за неправомерных действий конкурсного управляющего Таманской Л.Л. не выплачены ему и являются его убытками. Полагает, что ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены судебными решениями.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Таманской Л.Л. в его пользу убытки, причиненные ее неправомерными действиями (бездействием) при исполнении возложенных на нее обязанностей, в размере невыплаченной заработной платы в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Таманская Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Задолженность по заработной плате Бычкову Ю.Н. не погашена в связи с отсутствием денежных средств для расчета с кредиторами, как по текущим платежам, так и по реестру кредиторов. Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда. Кроме того, суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ее деятельность как арбитражного управляющего застрахована в ОСАО «Согласие». Просит суд отказать в иске.

Представитель привлеченного судом ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что убытков у Бычкова Ю.Н. в связи с действиями арбитражного управляющего ИП Таманской Л.Л. не могло возникнуть, поскольку денежные средства у ***» для погашения задолженности перед Бычковым Ю.Н. отсутствовали. Задолженность ***» по заработной плате перед другими работниками составляла в общей сумме *** рубля. Кроме того, считает, что ООО «СК «Согласие» не может являться надлежащим ответчиком по иску, так как обязанность по оплате задолженности по заработной плате у ***» перед Бычковым Ю.Н. возникла с даты увольнения Бычкова Ю.Н. - *** года, наличие задолженности подтверждено Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.02.2004 года, согласно которому ***» должно было выплатить Бычкову Ю.Н. *** рублей компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере *** рублей *** копеек, всего сумму *** рублей *** копеек. Ответственность ИП Таманской Л.Л., как арбитражного управляющего, застрахована в ООО «СК «Согласие» с *** года по настоящее время. В период с *** по *** года ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией ОАО «Энергогарант». Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что действиями арбитражного управляющего убытки истцу не причинены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бычков просит решение суда отменить приводя в обоснование жалобы те же доводы которые послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО САК «Энергогарант» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статья 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках; рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 21 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 101 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет следующие функции: принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; анализирует финансовое состояние должника; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; заявляет отказ от исполнения договоров должника. Отказ от исполнения договоров должника заявляется в порядке, установленном статьей 77 настоящего Федерального закона; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации; принимает иные меры, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 106 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно статье 233 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 1 июля 2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истцу в результате не получения им указанных денежных средств по завершению конкурсного производства в отношении ФГУП «Севрыбпромразведка», не имеется, поскольку в настоящем судебном заседании не установлено наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ИП Таманской Л.Л.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от *** года (л.д. 100), утвержденного решением собрания кредиторов ***» от *** года (*** года) (л.д. 134-137), за период с *** года по *** года на основной счет должника поступили денежные средства в размере *** рублей *** копеек, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составил *** рублей, из них первая очередь *** рублей, вторая очередь *** рублей, четвертая очередь *** рублей, пятая очередь *** рублей, пени и штрафы *** рублей, формирование и ведение реестра требований кредиторов осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на проведение конкурсного производства расходы составили *** рублей. Фактические расходы на проведение процедуры конкурсного производства в период с *** года по *** года составили *** рублей, а именно почтовые расходы, канцелярские расходы, расходы на поддержание программного обеспечения, данные расходы производились за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л.д. 125-133), утвержденному решением собрания кредиторов *** ***» от *** года (Протокол от *** года) (л.д. 134-137), в период конкурсного производства были использованы денежные средства на: вознаграждение конкурсному управляющему в размере *** рублей; почтовые расходы, канцтовары, хозяйственные расходы в размере *** рублей; заработную плату в размере *** рублей; обработку архива в размере *** рублей; аренду в размере *** рублей; судебные расходы (командировочные) в размере *** рублей; услуги банка в размере *** рублей; услуги связи в размере *** рублей; транспортные расходы в размере *** рублей; обязательные платежи в размере *** рублей; прочие расходы в размере *** рублей; содержание *** «Поиск» в размере *** рублей, а всего - в размере *** рублей. Указанные расходы были произведены до *** года. С *** года по *** года расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили всего *** рублей, которые производились за счет собственных средств конкурсного управляющего. Ввиду отсутствия источника выплаты вознаграждение конкурсному управляющему после сдачи ликвидационного баланса в ИФНС по городу Мурманску с *** года не начислялось.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так проверяя доводы истца о том, что если бы Таманская Л.Л. не включила его задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов, и учла бы положения статьи 855 ГК РФ, то при выплате текущей задолженности в порядке календарной очередности задолженность перед ним должна была бы быть погашена ранее, чем, к примеру, понесены расходы по содержанию *** «Поиск» в размере *** рублей, соответственно, у Таманской Л.Л. имелась реальная возможность рассчитаться с Бычковым Ю.Н., суд правомерно счел необоснованными.

В судебном заседании установлено, что на момент завершения конкурсного производства (*** года) общая задолженность ***» перед персоналом по оплате труда составила *** рублей, из них внеочередная задолженность - *** рублей, реестровая (вторая очередь реестра кредиторов) задолженность - *** рублей.

При этом вся указанная внеочередная задолженность перед работниками фактически образовалась до начала конкурсного производства - в период внешнего управления, соответственно, ни по Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни по Федеральному закону №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», ни по статье 855 ГК РФ задолженность ***» перед Бычковым Ю.Н. в размере *** рублей *** копеек, в части очередности погашения, не имела никакого преимущества перед внеочередной задолженностью организации по заработной плате перед другими работниками.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что направление конкурсным управляющим ***» Таманской Л.Л. всех поступивших на счет должника денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, возникшей до начала введения конкурсного производства, в том числе и задолженности перед Бычковым Ю.Н., привело бы к невозможности выполнения конкурсным управляющим своих функций и обязанностей по реализации процедуры конкурсного производства *** ***» в соответствии с законом и не привело бы к ликвидации указанной задолженности по заработной плате.

В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении ***» завершено (л.д. 95). Нарушений по порядку проведения процедуры конкурсного производства не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ***» Таманская Л.Л. не имела фактической возможности выплатить всю задолженность по заработной плате работникам предприятия, возникшую до начала введения конкурсного производства, то есть, отсутствует причинная связь между понесенными Бычковым Ю.Н. убытками и действиями ИП Таманской Л.Л. В данном случае, поскольку основания для наступления ответственности ИП Таманской Л.Л. за причинение убытков истцу в судебном заседании не установлены, соответственно, отсутствует страховой случай и основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи