Судья Фёдорова И.А. Дело № 33-890 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Синицы А.П., судей Самойленко В.Г., Яцун Е.М. с участием прокурора Тарасовой А.А. при секретаре Шевченко Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области к федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония ** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Мурманской области Г.Л. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2011 года, которым удовлетворен иск Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Мурманской области и на Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № ** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области возложена обязанность в срок до ** 2011 года провести аттестацию ** рабочих мест по условиям труда. Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя УФСИН России по Мурманской области Г.Л., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония ** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Исковые требования обосновал тем, что Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ФБУ ИК** УФСИН России по Мурманской области. В результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в ФБУ ИК** не проведена аттестация по условиям труда рабочих мест осужденных и персонала исправительного учреждения. Поскольку отсутствие аттестации рабочих мест в силу положений статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает право неопределенного круга лиц на охрану труда (безопасные условия труда), истец просил суд обязать ответчика в срок до 1 июля 2011 года провести аттестацию ** рабочих мест по условиям труда. В судебном заседании помощник прокурора В.Е. иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области К.К. и П.В. иск не признали. Представитель соответчика УФСИН России по Мурманской области Г.Л. в судебном заседании просила суд установить срок для проведения аттестации рабочих мест до ** 2012 года, в связи с отсутствием финансирования на эти цели. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Мурманской области Г.Л. просит отменить решение суда в части установления ответчику срока для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до **2011 года, и принять в этой части новое решение, которым установить срок для проведения такой аттестации до ** 2012 года. Считает, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что при принятии судом решения не были применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок выделения бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств и подведомственным учреждениям, а также размер и направления использования бюджетных средств в учреждениях, имеющих право на получение таких средств. Обращает внимание на то, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета через орган федерального казначейства и УФСИН России по Мурманской области в порядке, установленном действующим законодательством. УФСИН России по Мурманской области в 2009-2010г.г. в установленном порядке запрашивались денежные средства на аттестацию рабочих мест осужденных. Вместе с тем доведенные ответчикам в этот период лимиты не позволяют обеспечить аттестацию рабочих мест для осужденных в объеме, требуемом Мурманской прокуратурой. За указанный период на выделенные лимиты финансирования (**тыс. руб.) учреждение аттестовало ** рабочих мест, что подтверждается материалами дела. По мнению кассатора, при установленном факте добросовестных действий ответчиков по проведению аттестации рабочих мест для осужденных в пределах доведенных лимитов, возложение на них судом дополнительной обязанности, не обеспеченной необходимыми финансовыми средствами, свидетельствует о недостаточном исследовании судом всех имеющих значение обстоятельств. Считает, что срок, установленный ответчику для проведения аттестации рабочих мест, определен судом без учета характера и объема работ по проведению такой аттестации и порядка выделения на эти цели денежных средств из федерального бюджета. В возражениях на жалобу Мурманская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что в ФБУ ИК № ** УФСИН по Мурманской области по трудовому договору работает гражданский персонал, привлекаются к труду осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в колонии. В связи с наличием трудовых отношений между работодателем и работающим по трудовым договорам гражданским персоналом, суд пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит Трудовой кодекс РФ. В силу статьи 104 части 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Подвергнув анализу положения статей 22, 209, 210, 212, 219 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. № 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства в области охраны труда – не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (** рабочих мест), проведение которой с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагается на работодателя. Ответчиком не оспаривалось в суде то обстоятельство, что им проведена аттестация всего ** рабочих мест, по состоянию на ноябрь 2010г. не проведена аттестация ** рабочих мест рабочих групп осужденных, ** рабочих мест гражданского персонала колонии, ** рабочих мест рабочих групп осужденных подлежат повторной аттестации (л.д. 33-39). Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ** 2009г., составленным Государственной инспекцией труда в Мурманской области (л.д.43-46). По направленному прокурором по результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки в адрес ответчика представлению об устранении нарушений требований статьи 104 части 1 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, статей 212 части 2, 219 части 1 Трудового кодекса РФ от **2009г. аттестация рабочих мест по условиям труда в полном объеме не проведена. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Доводы соответчика в кассационной жалобе о том, что применению при разрешении дела подлежали также положения Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; обстоятельством, имеющими значение для дела является размер выделенных бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств и подведомственным учреждениям - были предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что возражения ответчиков необоснованны, поскольку обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса РФ). Это является сферой публичного интереса, поскольку речь идет о здоровье и жизни работников - членов общества, в связи с чем, в области охраны труда имеет место жесткое детализирование юридического оформления, основанного на императивных предписаниях законодательства и иных нормативно-правовых актах. Они обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности, организации производства и труда. Реализация основных направлений в области охраны труда, как предписано Трудовым кодексом РФ, не ставится в зависимость от наличия финансовых средств для этих целей, положения Раздела Х Трудового кодекса РФ не содержат отсылку на нормы Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем, решая в соответствии со статьей 206 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об установлении срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд первой инстанции учел приведенные в суде первой инстанции представителями ответчиков доводы об отсутствии денежных средств и установил срок исполнения решения суда – до 01.12.2011г. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о разумности установления этого срока, поскольку из материалов дела следует, что вопрос аттестации рабочих мест по условиям труда не решен ответчиком с 2009г., на что указывают приведенные выше доказательства. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Грещук Ларисы Владимировны – без удовлетворения. председательствующий: судьи: