Судья Сажнева Н.Л. Дело № 33-877 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Синицы А.П., судей Самойленко В.Г., Яцун Е.М. при секретаре Шевченко Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Н.Б. к Чумандре Н.Н., Чумандре С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по кассационной жалобе Чумандры Н.Н. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года, по которому постановлено: «Исковое заявление Бардиной Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Чумандры Н.Н. и Чумандры С.А. в солидарном порядке в пользу Бардиной Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, ** руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба – ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., а всего ** руб.» Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Чумандры С.А. и представителя Чумандры Н.Н. – К.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Бардина Н.Б. обратилась в суд с иском к Чумандре Н.Н., Чумандре С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ** на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ** 2005 года. В 2006 году в указанной квартире произведен косметический ремонт. По причине неосторожного обращения с водой ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № * в этом же доме и являющихся ее собственниками, **2010 года произошло залитие её квартиры, что подтверждается актом обследования, в котором также указано на необходимость провести косметический ремонт в пострадавших от воды помещениях. Размер материального ущерба, причиненного квартире, согласно отчету № * оценщика ООО «**» составил **рублей. Просила суд взыскать с ответчиков ** рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению экспертной оценки в сумме ** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки, а всего **рублей ** копейки. В судебном заседании истица Бардина Н.Б. исковые требования уточнила в части размера, причиненного ей материального ущерба, который с учетом изменений, внесенных в отчет ООО «**» от *8 2011 года, составил ** рубль. Ответчица Чумандра Н.Н. в судебное заседание не явилась. Её представитель К.Р. и ответчик Чумандра С.А. иск не признали. Представители соответчика ООО РЭС РЖКХ иск не признали. Третье лицо – КГРХ администрации г. Североморска представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Чумандра Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать Бардиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность совокупности условий, при наличии которой в соответствии с гражданским законодательством причиненный вред подлежит возмещению. Ссылается на то, что представленные суду истицей доказательства о вине ответчиков в залитии квартиры носят предположительный характер. В подтверждение своей позиции приводит акт от ** 2010 года, составленный по факту залития квартиры, согласно которому возможной причиной залития является неосторожное обращение с водой лиц, проживающих в квартире № **. При этом считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанный акт составлен по истечении 18 дней после залития квартиры, что, в свою очередь, является нарушением пункта 72 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Утверждает, что доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчиком в залитии квартиры, являются наряд-задание от ** 2010 года, составленный монтажниками ООО «***», а также показаниями свидетеля Е.В., работающего монтажником в названном обществе. Выражает свое несогласие с оценкой, данной судом справке-расчету договорной стоимости восстановительного ремонта, исполненной ООО «***» и представленной ответчиками. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Чумандра Н.Н., представители ООО «РЭС Росляково» и КРГХ администрации ЗАТО г.Североморск, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Установив на основе исследованных в судебном заседании доказательств факт причинения вреда имуществу истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано Главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса РФ судом проверено наличие общих условий для наступления гражданской ответственности за причинение вреда. В соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение обстоятельств, на которых истица ссылалась как на основание своих требований, она представила суду акт осмотра состояния квартиры № ** в доме ** по ул. ** в п. ** от ** 2010г., составленного ООО «РЖКХ», отражающего локализацию повреждений, причиненных квартире, и содержащего сведения о том, что после включения стояка ГВС залитие квартиры истицы не возобновлялось, и вывод о возможной причине залития - неосторожное обращение с водой лиц, проживающих к квартире № ** этого дома; выписку из журнала работ ООО «***», содержащей сведения о запуске стояка ГВС и возможной причине залития – «по халатности»; а также наряд – задание ООО «***» об отключении стояка ГВС ** 2010г. Выводы, изложенные в указанных письменных доказательствах, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Е.В., В.А., У.В., являющиеся работниками ООО «***». Об обстоятельствах залития квартиры истицы дала показания в судебном заседании и свидетель Л.М. То обстоятельство, что акт осмотра состояния квартиры № ** в доме **по ул. ** в п. ** от ** 2010г. составлен спустя 18 дней после залития, не лишает его доказательственного значения, поскольку приведенные в нем сведения о фактах нашли свое подтверждение в других доказательствах. В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с данной нормой ответчиками не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что вред жилому помещению причинен по вине управляющей компании. Такие обстоятельства судом также не установлены. Установив общие основания гражданско – правовой ответственности, предусмотренные статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Способ возмещения вреда определен судом в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненные убытки. Принимая во внимание положения статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение расходов, которые истица должна понести для того, чтобы привести квартиру в состояние, которое она имело место до залития. Оценка Отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям внешними воздействиями, расположенным по адресу: ** № **, составленному ООО «***», уточненной локальной смете к нему, а также Расчету определения стоимости ремонтно – строительных работ по заказам населения, составленному ООО «***», судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. В силу части 4 данной нормы суд отразил в решении результат оценки доказательств и привел мотивы, по которым он отдал предпочтение доказательствам о размере убытков, предоставленных истицей. Суд нашел доказанным размер причиненных убытков истице на сумму *** рубль. Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумандры Н.Н.– без удовлетворения председательствующий: судьи: