Судья Бырина Д.В. Дело № 33-927

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Синицы А.П.,

судей Самойленко В.Г.,

Яцун Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевач Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полевач Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Полевач Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полевач Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ** 2006 по ** 2010 года работала в ООО «Жилцентр» в должности **.

Трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008-2010 годы» при массовом увольнении на предприятии работодатель обязан уведомить работников об увольнении в связи с сокращением штата за три месяца. В нарушение этого положения ответчик уведомил её об увольнении в связи с сокращением штата не за три месяца, а за два, тем самым лишив её компенсационной выплаты за один месяц в размере *** рублей ** копеек.

Кроме того, ответчиком не была произведена предусмотренная пунктом 5.9 Отраслевого тарифного соглашения компенсационная выплата в размере ** среднемесячных заработков, полагающихся работникам пенсионного возраста при расторжении трудового договора по сокращению штата.

Исполнение утвержденных Отраслевым тарифным соглашением положений было обязательно для ответчика, который являлся членом регионального отраслевого объединения работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий Мурманской области».

Считала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, отразившихся на состоянии её здоровья.

Просила суд взыскать с ООО «Жилцентр» в её пользу компенсацию, полагавшуюся при массовом увольнении по сокращению штата в размере *** рублей ** копеек, компенсацию в размере *** среднемесячных заработков в сумме *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Полевач Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» Ч.И. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Полевач Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Полевач Т.В., судом дано неверное толкование положениям пунктов 1.7, 5.4, 5.9 (п.п. «б») Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008-2010 годы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Полевач Т.В., представитель ООО «Жилцентр», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая иск Полевач Т.В., основанный на применении Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008 – 2010 годы, и установив, что стороны состояли в трудовых отношениях, возникших на основании трудового договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения Трудового кодекса РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что трудовой договор с истицей расторгнут по приказу № ** от **2010г. по инициативе работодателя по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предоставлены истице государственные гарантии, предусмотренные статьями 178, 180 Трудового кодекса РФ. Трудовым договором повышенный размер гарантийных выплат при увольнении по данному основанию работнику не предусмотрен. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие гарантии предусмотрены коллективным договором, судом первой инстанции не установлены, и истица на это обстоятельство в суде первой инстанции не ссылалась.

Судом подвергнуто анализу Отраслевое тарифное соглашение в жилищно – коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008-2010 годы, заключенное Мурманским региональным отраслевым объединением работодателей «Союз жилищно – коммунальных предприятий Мурманской области» (представитель работодателей), Мурманской областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения (от работников) и Департаментом строительства и жилищно – коммунального хозяйства Мурманской области (от государственных областных унитарных предприятий), которое согласно статьи 9 и положений Главы 7 Трудового кодекса РФ, регулируют трудовые отношения.

Исходя из содержания пункта 5.7 подпункта «б» Соглашения, в его системном толковании со статьями 82 частью 1, 180 частью 2 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соглашением не установлена обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за три месяца до увольнения, поскольку указанный срок регламентирует иную процедуру - согласование работодателем с профсоюзным комитетом предприятия вопросов сокращения численности или штата работников.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод истицы о том, что она имеет право в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников на компенсационную выплату, предусмотренную пунктом 5.9 подпунктом «б» Соглашения - в размере ** кратного среднего месячного заработка.

Судом правильно обращено в решении внимание на то, что в силу данной нормы размер компенсационной выплаты должен быть предусмотрен компенсационным соглашением, а порядок и условия выплаты – определены организацией. Истицей не оспаривалось в суде то обстоятельство, что между нею и работодателем не заключалось компенсационное соглашение, на предприятии не разработан локальный нормативный правовой акт, определяющий порядок и условия выплаты компенсации. Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно отказал истице в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевач Т.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: