Судья Бойко Л.Н. Дело № 33-924

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Синицы А.П.,

судей Самойленко В.Г.,

Яцун Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. об оспаривании пунктов 1, 8 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 8 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области от ** 2010 года № ** оставить без удовлетворения.

Пункты 1 и 8 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области от ** 2010 года № ** об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Н.Н., выплате ему заработной платы за ** 2010 года с денежной компенсацией за задержку выплат признать законными и обоснованными, вынесенными в пределах полномочий должностного лица».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Александров А.Г. обратился в суд с иском об оспаривании пунктов 1 и 8 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области от ** 2010 года № **, которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства в отношении Н.Н., а именно: произвести выплату заработной платы за **2010 года и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающейся ему.

В обоснование своих требований истец указал, что предписание в части пунктов 1.8 является незаконным, поскольку работник Н.Н. получил заработную плату в полном объеме за ** 2010 года в размере ** рублей, за ** 2010 года - ** рублей, а за ** 2010 года получил аванс в размере **рублей.

При этом указал, что действительно в расчетной ведомости напротив фамилии Н.Н. за указанный период подписи не имеется, вместе с тем факт выплаты денежных средств Н.Н. могут подтвердить другие работники, поскольку выплата заработной платы производилась одновременно всем работникам. Задержка выплаты заработной платы за ** 2010 года произошла по вине работника Н.Н., который после совершения им *8 2010 года хищения на рабочем месте на работу не явился, в том числе и в день выдачи заработной платы за ** 2010 года.

Просил суд признать пункты 1,8 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области от ** 2010 года № ** незаконными и отменить их.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Александров А.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Государственная инспекция труда в Мурманской области представила письменный отзыв по заявлению, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их предстателя и отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Н.Н. – Ж.В., указал, что предписание, вынесенное государственным инспектором труда в Мурманской области, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в части пунктов 1,8 не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Александров А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Истец ссылается в жалобе на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что суд, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выслушал свидетелей со стороны заявителя, которые могли подтвердить факт получения Н.Н. заработной платы в течение всего оспариваемого периода. Приводит доводы о том, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, по делу не опрошены свидетели.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ИП Александров А.Г., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, третье лицо Н.Н., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что работодателем оспорено предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от **2010г. (пункты 1, 8, согласно которых истцу предписано: устранить нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что работнику не выплачена заработная плата за ** 2010г., и выплатить денежную компенсацию за время задержки выплаты причитающихся работнику денежных сумм) по мотиву необоснованности выводов органа, суд первой инстанции правильно подверг анализу законодательство, регламентирующее компетенцию государственной инспекции труда, осуществляющей функцию государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями Главы 57 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что предписание вынесено на основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по жалобе Н.Н., которым установлено, в частности, нарушение работодателем требований статей 136, 236 Трудового кодекса РФ.

Из акта проверки усматривается, что инспекцией проводилась проверка в документарной форме, на основании представленных работодателем документов, согласно статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от **2010г. усматривается, что ответчиком запрашивались у работодателя бухгалтерские документы, подтверждающие выплаты заработной платы работнику за *** 2010г. с подписью работника, расчетные листки за указанный период, табели учета рабочего времени, требовалось представить также объяснения руководителя по существу запроса.

Из объяснений Александрова А.Г., направленных Инспекции, усматривается, что письменных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы Н.Н., не имеется. При этом истцом представлены доказательства выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (согласно которых: для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость; для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года применяется лицевой счет; для учета и регистрации платежных ведомостей по произведенным выплатам работникам организации ведется журнал регистрации платежных ведомостей), суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания, на которые ссылался истец, не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для допроса свидетелей в судебном заседании.

Указанные письменные доказательства не были представлены суду первой инстанции, не содержится ссылка на них и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда; основания для отмены решения суда, в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: