ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СЕВЕРРОС» о замене взыскателя в исполнительном документе

по частной жалобе Ремига А.С. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Изменить порядок взыскания по делу № 2-3850/2010.

Взыскать с Ремига А.С. в пользу ООО «СЕВЕРРОС» задолженность по непогашенному кредиту в размере **руб.** коп., проценты за пользование кредитом в размере ** руб.** коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере **руб. **коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего *** рублей ** копеек.

Исполнительный лист о взыскании с Ремига А.С. в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» задолженности по непогашенному кредиту в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере **руб.** коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ** руб.** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего взыскать ** рублей ** копеек с исполнения отозвать, признав утратившим силу».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2010 года с Ремига А.С. в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» взыскана задолженность по непогашенному кредиту в размере ** руб.**коп.

24 февраля 2011 года ООО «СЕВЕРРОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе по делу № ** по иску ОАО «ДнБ НОР «Мончебанк» к Ремига А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ** 2010 года между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «СЕВЕРРОС» заключен договор цессии № *, согласно которому ООО «СЕВЕРРОС» переданы права требования к заемщику ООО «**» и поручителю Ремига А.С. по договору о кредитовании счета № **, в связи с чем, заявитель со ссылкой на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд произвести замену взыскателя ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на ООО «СЕВЕРРОС».

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ремига А.С. просит отменить определение Первомайского районного суда от 3 марта 2011 года, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылается на то, что не был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном документе. При этом указывает, что судебная повестка о том, что 3 марта 2011 года состоится судебное заседание по заявлению ООО «СЕВЕРРОС», направленная судом в его адрес 2 марта 2011 года, была вручена адресату отделением почтовой связи 9 марта 2011 года.

Обращает внимание на то, что к заявлению о замене взыскателя, направленному в его адрес, судом не были приложены указанные в заявлении документы, в частности, приложения №№** к договору цессии № ** от ** 2010 года, что лишило его возможности проверить действительность указанного договора и представить свои возражения по заявлению.

Ссылается на то, что суд, рассматривая данный вопрос, вышел за пределы заявленных требований. Считает, что при замене взыскателя в исполнительном производстве изначально выданный исполнительный лист не признается утратившим силу и не отзывается, его исполнение в пользу другого взыскателя производится по ранее выданному исполнительному листу на основании судебного акта и постановления судебного пристава- исполнителя. В жалобе указывает, что суду следовало выяснить объём прав первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода права требования.

В возражениях на частную жалобу представители ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «СЕВЕРРОС» просили определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», ООО «СЕВЕРРОС», ООО «**», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к которой относится и стадия исполнения судебного акта.

Положения данной нормы не содержат указание на возможность рассмотрения заявления заинтересованного лица - правопреемника в отсутствие сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СЕВЕРРОС» о замене взыскателя в исполнительном документе было рассмотрено в судебном заседании 3 марта 2011 года в отсутствие должника Ремига А.С.

Разрешая вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что Ремига А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.78).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении заявления ООО «СЕВЕРРОС» о замене взыскателя в исполнительном документе была направлена в адрес Ремига А.С. 2 марта 2011 года и вручена адресату 9 марта 2011 года, то есть через 6 дней после вынесения судом определения (л.д.81).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение заявления ООО «СЕВЕРРОС» в отсутствии должника Ремига А.С. привело к нарушению его процессуальных прав, в т.ч. права на участие в судебном заседании; определение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 364 частью 2 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 374, 373, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2011 года отменить, частную жалобу Ремига А.С. – удовлетворить.

Передать заявление ООО «СЕВЕРРОС» на новое рассмотрением в суд первой инстанции.