Судья Байков С.А. Дело № 33-892

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Синицы А.П.,

судей Самойленко В.Г.,

Яцун Е.М.

с участием прокурора Тарасовой А.А.

при секретаре Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегуры В.И. к Отделу внутренних дел ЗАТО п. Видяево Мурманской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов

по кассационной жалобе Кочегуры В.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Кочегуры В.И. к Отделу внутренних дел в ЗАТО п. Видяево Мурманской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Кочегуры В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя УВД по Мурманской области М.О., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кочегура В.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел ЗАТО п. Видяево Мурманской области об оспаривании приказа об увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ОВД ЗАТО п. Видяево в должности помощника оперативного дежурного, имея специальное звание прапорщик милиции.

В ** 2010 года по предложению исполняющего обязанности начальника отдела кадров он написал рапорт об увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Приказом начальника ОВД ЗАТО п. Видяево от ** 2010 года № ** л/с уволен из органов внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, ** 2010 года.

К моменту увольнения его выслуга составила более 20 лет, что давало право на получение пенсии.

В ** 2010 года узнал, что при увольнении в силу юридической неосведомленности и по указанию исполняющего обязанности начальника отдела кадров, им было неверно выбрано основание для увольнения, поскольку он имел право на увольнение по выслуге срока службы, что давало ему больше преимуществ в социальных гарантиях, что увольнение по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.

Просил суд восстановить срок для обжалования приказа об увольнении из органов внутренних дел от ** 2010 года № ** и обязать начальника ОВД ЗАТО п. Видяево внести изменения в названный приказ в части, касающейся основания увольнения.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, и просил суд признать приказ об увольнении от ** 2010 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Кочегура В.И. и его представитель адвокат М.Р. иск поддержали.

Представитель ответчика ОВД ЗАТО п. Видяево П.А., представляющий также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВД Мурманской области, в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кочегура В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что увольнение истца из органов внутренних дел соответствовало требованиям закона как по применению основания увольнения, так и по соблюдению его процедуры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В подтверждение своей позиции указывает, что поскольку истец не был уволен по окончании срока действия контракта ** 2010 года, то условие о срочном характере контракта утратило силу и контракт считается заключенным не неопределенный срок. Считает неправильным вывод суда о том, что отпуск истцу был продлен до ** 2010 года.

Указывает, что ответчиком не были соблюдены при увольнении истца положения пунктов 17.11, 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

По мнению кассатора, суд не дал правильной и объективной оценки уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца – М.Р., представитель ответчика - Отдела внутренних дел в ЗАТО п. Видяево, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец проходил службу в органах внутренних дел по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения, связанные с прохождением службы, в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ, регулируются положениями Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 (утратившего силу с 01 марта 2011 года) и принятого в соответствии с ним Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1).

Согласно приказу № ** л/с от ** 2010г., истец уволен из органов внутренних дел в соответствии со статьей 19 частью 7 пунктом «г» Закона РФ «О милиции» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Основанием увольнения послужил рапорт Кочеруры В.И. от **2010г. об увольнении со службы с ** 2010г. по указанному основанию.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному законом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не вправе был уволить истца со службы по приведенному в приказе основанию с ** 2010г., поскольку срок действия Контракта о службе в органах внутренних дел РФ истек ** 2010г., был предметом оценки суда первой инстанции. Законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел, урегулированы вопросы заключения контракта и увольнения сотрудника со службы. Судом правильно принято во внимание при разрешении дела то обстоятельство, что руководитель органа внутренних дел не усмотрел оснований для заключения с истцом контракта на следующий срок и уведомил его об увольнении, сотрудник с предложением о заключении контракта на новый срок к руководству не обращался, выразил свое волеизъявление на увольнение (о чем свидетельствует рапорт), к службе после истечения срока действия контракта фактически не приступал. В связи с этим вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения при разрешении дела положений статьи 58 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным. Продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с предоставлением отпуска и возникшей во время отпуска временной нетрудоспособностью соответствует закону и прав истца не нарушает, не дает ему права требовать продолжения службы после истечения срока действия контракта.

Правомерно не усмотрено судом первой инстанции и нарушение ответчиком процедуры увольнения истца со службы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на отсутствие в законодательстве, регулирующем службу в органах внутренних дел, запрета на увольнение в период нахождения сотрудника в отпуске или в период временной нетрудоспособности, правильным является применение ответчиком при увольнении истца установленной статьей 81 частью 6 Трудового кодекса РФ гарантии, предоставляемой федеральным законодательством лицам, работающим по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) суд первой инстанции проверил довод истца о том, что он имел право на увольнение по иному основанию, которое давало ему больше льгот и преимуществ. Согласно данного ведомственного нормативного правового акта, принятого в силу приведенного выше законодательства, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Из листка беседы от **2009г. усматривается, что с истцом руководителем органа внутренних дел и инспектором отдела кадров была проведена беседа об увольнении по пункту «в» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию), при этом ему были разъяснены льготы, гарантии и компенсации при увольнении, вопросы последующего трудоустройства. На листке беседы имеется подпись Кочегуры В.И., что им не оспаривалось. **2010г. он обратился к руководству органа внутренних дел с рапортом об увольнении по иному основанию, по которому и был уволен.

В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует уведомление от **2009г., на котором имеется подпись истца (л.д. 65).

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что органом внутренних дел он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, но комиссию не прошел. Факт выдачи направление на ВВК УВД по Мурманской области за № * от ** 2009г. подтверждается записью в листке беседы с истцом, им подписанным, а также уведомлением об увольнении от ** 2009г.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что действующее законодательство при увольнении истца со службы ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении его на службе, о чем заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 198 части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд исходил из того, что с обжалуемым приказом истец был ознакомлен ** 2010 г., получил копию приказа об увольнении в отделе кадров (о чем свидетельствует копия расписки на л.д. 76), в суд обратился только 06.12.2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, доказательств того, что пропуск срока имел место по уважительной причине, не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в соответствии с правилами часть 4 статьи 198 Кодекса в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Судебной коллегией не установлено наличия предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегуры В.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: