Судья Дорошенко Г.В. Дело № 33-928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Синицы А.П.,

судей Самойленко В.Г.,

Яцун Е.М.

при секретаре Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» о признании действий по ведению порядка расчетов за электроэнергию неправомерными

по кассационным жалобам ООО «Коларегионэнергосбыт» и Зайцева ИИ. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2011 года, по которому постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» предоставлять Зайцеву И.И. платежные документы за электроэнергию в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» сделать перерасчет показаний индивидуального счетчика электроэнергии за 2010 год, в период действия договора ** от ** 2010г. В части исковых требований о перерасчете оплаты по показаниям общедомового прибора учета – отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» предоставлять Зайцеву И.И. платежные документы за электроэнергию при расчете с использованием показаний индивидуального прибора учета право самостоятельно вносить в специальные графы платежного документа показания приборов учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Коларегионэнергосбыт» в пользу Зайцева И.И. возврат государственной пошлины в сумме ** рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Зайцева И.И. и представителя ООО «Коларегионэнергосбыт» С.И. в поддержания кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – ООО «КРЭС») о понуждении предоставлять ему платежные документы за электроэнергию в срок не позднее первого числа месяца, запретить практику оформления показаний электросчетчика любым способом, кроме самого потребителя, обязать сделать перерасчет показаний индивидуального счетчика электроэнергии, и перерасчет оплаты по показаниям общедомового прибора учета.

В обоснование иска указал, что ответчиком грубо нарушаются его права, как потребителя коммунальных услуг, поскольку квитанции на оплату электроэнергии поступают в любое время месяца, следующего за истекшим. Отсутствие четко определенного срока предоставления квитанций не позволяет ему своевременно вносить плату за электроэнергию, а нарушение сроков оплаты влечет начисление пени.

Ссылается на то, что квитанции предоставляются с уже заполненными показаниями, которые не соответствуют фактическим показаниям его индивидуального прибора учета и превышают их в значительной степени, при этом указанные им показания индивидуального счетчика не учитываются, и ежемесячно выставляется задолженность. Также необоснованным считает взыскание с него оплаты по общедомовому прибору учета.

В судебном заседании истец Зайцев И.И. иск поддержал.

Представители ответчика ООО «КРЭС» Г.Ю., С.И. иск не признали.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Мурманской области, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило. Представило суду заключение по существу заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МУ ЖСК», мнение по иску не представило.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зайцев И.И. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований. Указывает, что на момент подачи кассационной жалобы в его адрес не поступила квитанция на оплату электроэнергии.

В кассационной жалобе представитель ООО «КРЭС» Н.В. просит отменить решение суда в части возложения на общество обязанности предоставлять Зайцеву И.И. платежные документы за электроэнергию в срок, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в которых последний имеет право самостоятельно вносить в специальные графы платежного документа показания приборов учета.

Ссылаясь на постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29 декабря 2009 года №47/1, согласно которому ООО «КРЭС» не осуществляет продажу коммунального ресурса и не имеет прямых отношений с гражданами-потребителями, считает, что ООО «КРЭС» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Указывает на то, что срок предоставления Зайцеву И.И. платежных квитанций, установленный решением суда, не соответствует сроку, определенному в договоре возмездного оказания услуг № ** от ** 2010 года, заключенном между ООО «КРЭС» и ОАО «МУ ЖСК».

В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не исследовал в судебном заседании договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск ****.

Обращает внимание на то, что срок действия договора возмездного оказания услуг № ** от ** 2010 года истек ** 2010 года. Представитель ООО «КРЭС» считает противоречащим законодательству вывод суда о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу право самостоятельно вносить показания своего индивидуального прибора учета в специальные графы платежного документа.

Кроме того, указывает на то, что истец Зайцев И.И. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих передачу им в ООО «КРЭС» сведений о показаниях своего индивидуального прибора учета в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поэтому у ООО «КРЭС» не было никаких оснований применить при расчете электроэнергии показания индивидуального прибора учета Зайцева И.И..

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, ОАО МУ «ЖСК», Отдела защиты прав потребителей, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № *** в г.Мурманске.

Из объяснений сторон в суде, квитанций на оплату за потребленную электроэнергию, представленных истцом суду, усматривается, что исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии собственнику, проживающему в многоквартирном доме, является, в силу договора управления многоквартирным домом, управляющая компания - ОАО «МУ ЖСК», получателем денежных средств – ООО «КРЭС».

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг от **2010г., заключенному между управляющей компанией и ООО «КРЭС», ответчик принял на себя обязанность оказать услуги и совершить действия, связанные с расчетами и выпуском платежных документов за коммунальные услуги электроснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, которые обслуживаются управляющей компанией (в том числе дом ** в г.Мурманске), на возмездной основе. Указанными юридическими лицами заключен также договор на прием платежей за электроэнергию от плательщиков – физических лиц.

Установленные судом обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность предоставления истцу – потребителю ежемесячно платежного документа для расчетов за потребленную электроэнергию и действия ответчика должны соответствовать законодательству, регулирующему вопросы предоставления коммунальных услуг и их оплаты. В соответствии со статьей 154 частью 4 Жилищного кодекса РФ плата за электроснабжение входит в плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что согласно п. 12 Договора срок его действия был установлен сторонами с **.2010г. по **2011г., который может быть пролонгирован сторонами на следующий год, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику, поскольку последний не представил суду доказательств, что действие договора не продлено сторонами на 2011г. на тех же условиях. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая требования истца о сроке предоставлении ежемесячно платежного документа для расчетов за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 155 части 2 Жилищного кодекса РФ, предусматривавшей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичная норма (пункт 37) содержится и в принятых, в соответствии с предоставленной статьей 157 частью 1 Жилищного кодекса РФ компетенцией, Правительством РФ 23.05.2006г. «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам».

Ответчик не представил суду в соответствии со статьями 12 часть 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства о том, что договором управления многоквартирным домом установлен иной срок предоставления платежного документа, ходатайство в порядке статьи 57 части 1 Кодекса об истребовании договора ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в части не исследованности данного обстоятельства.

Подвергнув анализу действующее законодательство, и исследовав содержание договора, заключенного исполнителем коммунальной услуги с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.2. договора не соответствует приведенному федеральному законодательству, которым ответчик также должен был руководствоваться в своей деятельности в сфере жилищных правоотношений.

Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии со статьей 157 частью 1 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Пунктом 38 Правил предусмотрено, что в платежном документе отражается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

В связи с приведенным законодательством судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик обязан предоставить потребителю право в платежном документе за электроэнергию указывать показания индивидуального прибора учета, предусмотрев в нем специальную графу.

Установив нарушение прав истца на установление размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемой электроэнергии, определяемой по показаниям индивидуального прибора учета, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика в соответствии в приведенным законодательством, а также пунктом 23 Правил и с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, обязанность сделать перерасчет показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении истца, за 2010 год в период действия договора от ** 2010г.

При этом суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных истцом доказательств в подтверждение выполнения им своей обязанности сообщать ответчику о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии для определения ответчиком размера платы за коммунальную услугу. Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Правильным является и вывод суда, основанный на положениях статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Коларегионэнергосбыт» Н.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: