Судья Гамбарян Е.Л. Дело № 33-867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Синицы А.П.,

судей Самойленко В.Г.,

Яцун Е.М.

при секретаре Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харатян Е.А. об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета

по кассационной жалобе Харатян Е.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Харатян Е.А. об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Харатян Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ИФНС России по г.Мончегорску Р.Е. и К.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Харатян Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ** 2010 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мончегорску Мурманской области подала заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере ** рублей в связи с приобретением квартиры, к которому приложила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Решением камеральной налоговой проверки № ** от ** 2010 года ей был предоставлен налоговый вычет по сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере ** рублей ** копейки.

В предоставлении имущественного налогового вычета на сумму **рубля **копеек было отказано, в связи с тем, что в платежных документах, подтверждающих факт уплаты денежных средств на приобретение данной квартиры, указано другое лицо - дочь налогоплательщика Х.

Оспаривая решение налогового органа, заявительница указала, что ** 2007 года она заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома в г.**, согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира. Все платежи по финансированию строительства жилого дома были произведены ею. Вместе с тем по объективным причинам у неё не было возможности самой перечислять деньги на счет ООО «**», находящийся в ОАО «Банк **» г. **, поэтому она переводила часть своих денежных средств дочери Х., которая вносила ежеквартальные платежи по договору.

Просила суд признать отказ в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму **рубля **копеек, фактически израсходованной на приобретение квартиры, необоснованным, нарушающим её право на получение такого вычета, и обязать налоговый орган предоставить ей данный имущественный вычет.

В судебном заседании Харатян Е.А. поддержала заявление.

Представители заинтересованного лица – ИФНС РФ по г. Мончегорску К.А., Р.Е. требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Харатян Е.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Харатян Е.А. указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным заявительницей доказательствам – кредитному договору № ** от **2007 года, согласно которому она получила от банка *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. **; приходным кассовым ордерам №№ ** от ** 2007 года на общую сумму ** рублей, №№ ** от ** 2007 года на общую сумму ** рублей, № ** от ** 2007 года на сумму ** рублей, подтверждающие факт уплаты ею суммы ** рубля ** копеек по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Считает, что судом не дано должной оценки факту отсутствия собственных денежных средств у её дочери – Х.

Ссылается на то, что вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что расходы по приобретению квартиры были оплачены за счет собственных средств заявительницы.

В возражениях на кассационную жалобу Харатян Е.А. заместитель начальника ИФНС РФ по г. Мончегорску Б.Е. просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы на решение Мончегорского городского суда от 17 февраля 2011 года.

В обоснование своей позиции заместитель начальника ИФНС РФ по г. Мончегорску указывает, что одним из определяющих моментов при предоставлении имущественного налогового вычета является фактическая оплата лично налогоплательщиком указанных сумм, а платежные документы, по своей сути, являются доказательствами, подтверждающими факт уплаты налогоплательщиком сумм и их размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что основанием заявления явились обстоятельства, связанные с отказом налогового органа предоставить налогоплательщику имущественный налоговый вычет по сумме ** руб. ** коп., суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении дела Налоговый кодекс РФ. Подвергнув анализу положения статей 207 части 1, 220 части 1 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявительница является плательщиком налога на доходы физических лиц и при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в том числе, вправе пользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.

Налоговым органом предоставлен заявительнице имущественный налоговый вычет по сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере **руб.** коп., что ею в суде не оспаривалось. Заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет ** руб. уменьшен налоговым органом на сумму ** руб. ** коп. по мотиву того, что в платежных документах, подтверждающих факт уплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, плательщиком является иное лицо – Х.

Проверяя законность действий налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения статьи 220 пункта 1 подпункта 2 Налогового кодекса РФ, согласно которому указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Суд дал оценку предоставленных заявительницей доказательств: платежных поручений от ***2007г., ***2007г., ***2007г. о перечислении денежных средств на сумму **руб. в адрес застройщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ** 2007г. (по которому участником долевого строительства являлась Харатян Е.А.), в которых в качестве плательщика указана Х.; копиям приходных кассовых ордеров № ** от **2007г. на общую сумму ** руб., № ** от **2007г. на общую сумму ** руб., № ** от **2007г. на сумму ** руб. ** коп. о приеме взносов наличных на счета банковских карт (держателем банковской карты указана Х.); кредитному договору от **2007г. на сумму ** руб., заключенному заявительницей с банком - в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результат оценки доказательств в силу части 4 данной нормы приведен в решении суда.

Суд первой инстанции привел в решении убедительные мотивы, по которым он признал возражения налогового органа против заявления, основанные на невозможности (в связи с промежутками во времени между получением Х. денежных средств и их перечислением застройщику, отсутствием подтверждения, что деньги перечислены за счет заемных средств заявительницы, отсутствия в данный период доверенности Харатян Е.А.) идентифицировать данные переводы застройщику третьим лицом как расходы, понесенные заявительницей и признать эти доказательства платежными документами, оформленными в установленном порядке и подтверждающими факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Установленные судом обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что налоговый орган имел основания в силу статьи 220 пункта 1 подпункта 2 Налогового кодекса РФ отказать в применении имущественного налогового вычета в отношении суммы - **руб. **коп., которая позволяет считать, что оплата расходов на строительство квартиры производилась за счет средств иного лица и предоставить заявительнице имущественный налоговый вычет, исходя из реально понесенных ею расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харатян Е.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: