Судья Никитина Т.Ф. № 33-810-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Самойленко В.Г. Кутовской Н.А. при секретаре Шевченко Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Распутина В.С. к Барановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе Распутина В.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2011 года , по которому постановлено: «В удовлетворении исковых требований Распутина В.С. к Барановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, недействительным - отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Распутина В.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика А.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Распутин B.C. обратился в суд с иском к Барановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица *** недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ***. по договору купли-продажи он продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, ***. *** произведена государственная регистрация сделки и в этот же день он получил от покупателя Барановой Е.Ю. деньги в сумме *** рублей. Оставшуюся часть денег в сумме *** рублей, ответчик обязалась по условиям договора передать до ***, но свои обязательства не выполнила. Поскольку со стороны ответчика обязательства, по условиям договора купли-продажи, не исполнены, просит признать данный договор недействительным. В судебном заседании истец Распутин B.C. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Ответчик Баранова Е.Ю. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на лечении, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика А.. не настаивала на отложении дела в связи с болезнью ее доверителя, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 168-179 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной. Приводила доводы о надлежащем исполнении ее доверителем обязательств по договору купли-продажи квартиры. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд и по этому основанию просит в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва следует, что право собственности оспариваемой квартиры зарегистрировано на Баранову Е.Ю. в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации. Также на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Распутин В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, указывает на нераспространение срока исковой давности на собственника квартиры или иного владельца. Считает, что является залогодержателем вследствие возникновения ипотеки как ограничения (обременения) права. Приводит довод о том, что покупатель Баранова Е.Ю. нарушила условия договора купли-продажи (п. 3) и ипотеки, не уплатив долг до ***, поэтому считает, что у залогодержателя в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Барановой Е.Ю. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, cpoк исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными. Так, в частности, суд установил, что *** года по договору купли-продажи истец продал ответчику жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица *** Согласно п.3 Договора от ***, указанная квартира продается по согласованию сторон за *** рублей, что соответствует *** долларов США, из которых *** рублей, что соответствует *** долларов США, «Покупатель» уплатил «Продавцу» при подписании данного договора, оставшуюся сумму *** рублей, что соответствует *** долларов США, «Покупатель» обязуется уплатить «Продавцу» до *** года. *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** зарегистрировано право собственности Барановой Е.Ю. на вышеуказанную квартиру. ***. зарегистрировано ограничение в виде залога в силу закона на весь указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО17 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от *** является оспоримой сделкой, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, недействительным т.к. обязательства, по условиям договора купли-продажи, не исполнены, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Как правильно указывает суд, в данном случае, течение срока давности началось с *** года т.к. согласно договору купли-продажи квартиры Баранова Е.Ю. обязалась оставшуюся сумму *** рублей, что соответствует *** долларов США, уплатить Распутина B.C. до *** года, то срок исковой давности по данному виду спора следует исчислять с *** года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Распутин B.C., обращаясь в суд с исковым заявлением *** года пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил. Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно указал, что оснований для восстановления срока не усматривается. Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе, доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы истца о том, что он не смог своевременно обратиться в суд по уважительным причинам (нахождение в море и неграмотность), суд обоснованно указал, что не принимает их во внимание т.к. истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, годичного срока. На день рассмотрения дела судом прошло более восьми лет с момента нарушения права истца, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи