Судья Пак С.Б., № 33-800-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кутовская Н.А.

при секретаре Шевченко Я.С.

с участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баланина В. А. к муниципальному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Баланина В. А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года , по которому постановлено:

«В иске Баланину В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Баланина В.А. и его представителя М.. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя МУЗ «МЦГБ» Н.., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баланин В.А. (истец) обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница (МУЗ «МЦГБ», ответчик) об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что со *** года работал *** отделения скорой медицинской помощи автохозяйства МУЗ «МЦГБ». С *** года ответчик перезаключил с ним новый трудовой договор на тех же условиях.

*** года приказом №*** отстранен от работы на два дня, так как при прохождении предрейсового медицинского осмотра у фельдшера возникло подозрение о его состоянии здоровья и возможности управления автомобилем. С данным приказом он не был ознакомлен. В связи с подозрениями о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование к врачу наркологу. *** года приказом №*** допущен к работе водителем в связи с истечением срока отстранения от работы.

*** года ответчиком издан приказ в связи с необоснованным отстранением от работы *** года, указанный день считать рабочим с оплатой труда согласно ТК РФ.

*** года ознакомлен с приказом №*** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, на основании рапорта Е., протокола трезвости №*** года, его объяснительной и выписки из решения первичной профсоюзной организации МУЗ ЦЕБ № *** от *** года. Приказом №*** от *** года расторгнут трудовой договор и он уволен с работы.

Увольнение с работы считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось. Протокол №*** от *** года составлен с нарушениями действующего законодательства, процедура медицинского освидетельствования проведена неверно, протокол плохо читаем. При проведении освидетельствования у него не выяснялось, принимал ли он лекарственные препараты или нет. В связи с плохим самочувствием *** года решил принять профилактические меры, прополоскав рот лекарственным препаратом «Пертуссин», содержим спирт. Врачом-наркологом М. в заключении сделан неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Также указывает, что у ответчика к нему сложилось неприязненное отношение, поскольку ранее были конфликтные ситуации, связанные с его незаконным увольнением.

Ссылаясь на ст.ст.391-393 ТК РФ, истец просит отменить приказ об увольнении №*** от *** года как незаконный и необоснованный, восстановить на работе в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании Баланин В.А. и его представитель адвокат М. настаивали на удовлетворении требований по тем же основаниям.

Представители ответчика Б. и Н.. возражали против удовлетворения иска, указывая на законность увольнения Баланина В.А. с работы. В своей объяснительной от ***. истец не упоминал о приеме спиртосодержащего медицинского препарата для профилактики заболевания. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» утвержденной Министерством здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14.

При составлении заключения врач на основании критериев изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из состояний: трезв, признаков потребления алкоголя нет, установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены, алкогольное опьянение, алкогольная кома, состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами, трезв, имеются признаки функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья. В отношении Баланина В.А. было установлено алкогольное опьянение, поэтому работодателем правомерно было принято решение о его увольнении по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Баланин В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Наркологический кабинет, расположенный по пр. Ме­таллургов д. 35 не имеет права проводить наркологическое освидетельство­вание, а проведенными им освидетельствования не имеют юридической си­лы, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, врач М., проводившая освидетельствова­ние, не имеет справки о том, что она проходила 36-часовые курсы по спе­циализации ( проведение медицинского освидетельствования и экспертизы), т.к.сертификат врача психиатра-нарколога без справки не дает права про­водить освидетельствование основание - Постановление Правительства РФ № 475 и соотв. Приказы Минздрава).

Ответчиком представлен сертификат только о прохождении врачом кур­са, касающегося наркологического лечения.

По причинам отсутствия соответствующих документов, подтверждающих квалификацию врача, как специалиста и полномочия на проведение наркологического освидетельствования, явились причиной по­становки неправильного заключения и выводов о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь послужило основа­нием неправомерного увольнения с работы. В связи с вышеизложенным, кассатор просит отменить решение Мончегорского городского суда от 07 февраля 2011 г., и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за пе­риод вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным основаниям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать у работника объяснение.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по основанию, установленному п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

До увольнения работника, работодателем был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192. 193 ТК РФ. Также работодателем принято во внимание то обстоятельство, что истец исполнял обязанности по должности водителя автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, в соответствии с чем, к нему предъявляются особые требования, установленные требованиями федерального закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст. 17 Закона о лицензировании, предоставляется лицензия. В решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем ее наличие, указываются среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (абз.З п.1 ст. 10 Закона о лицензировании).

Действие же лицензии прекращается только в следующих случаях (ч.З ст. 13 Закона о лицензировании при внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица или о прекращении его деятельности в результате реорганизации; по истечении срока действия лицензии; в результате принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании письменного заявления лицензиата (правопреемника лицензиата - юридического лица) о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности; после вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 года №323 «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи» медицинское (наркологическое) освидетельствование лица на состояние опьянения проводится при наличии лицензии на осуществление работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что привлечение Баланина В.А к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы произведено без нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, *** при прохождении предрейсового медицинского осмотра у Баланина В.А. установлен факт употребления алкоголя, в результате чего составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства. Из содержания протокола следует, что Баланин В. А. возбужден, жалобы отсутствуют, кожные покровы гиперемированы, повреждений нет, зрачки расширенные, артериальное давление 120/70 мм рт.ст., пульс 80 ударов в минуту, присутствует дрожание пальцев рук, век, изо рта запах перегара, выдыхаемый воздух в 8.00 час., составляет 0.08% промили (л.д.22). Данное обстоятельство также зафиксировано и в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №*** от *** года Баланин В.А. в *** часов *** минуту находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23).

Согласно рапорту заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Е.. (л.д.27), Баланин В.А. ***. вышел на работу в нетрезвом состоянии, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №*** от ***., вследствие чего не был допущен до работы.

Из содержания письменной объяснительной Баланина В.А. от ***. следует, что ***. он выпивал спиртные напитки, вследствие чего не был допущен к работе ***. (л.д.26).

Приказом №*** от ***. действие трудового договора от ***. прекращено и Баланин В.А. ***. уволен с работы по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, увольнение Баланина В.А. произведено законно и обоснованно.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Довод истца и его представителя о том, что у медицинского учреждения отсутствовала лицензия на проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по адресу проведения медосвидетельствования: г.Мончегорск пр.Металлургов д.35, вследствие чего протокол медицинского освидетельствования №*** года является недопустимым доказательством, так же проверялся судом и правомерно признан не состоятельным.

Из копии лицензии №*** от ***. (л.д.44) следует, что МУЗ «МЦГБ» имеет право на осуществление медицинской деятельности с 12.01.2006г. по 12.01.2011г. Из приложений к лицензии следует, что МУЗ «МЦГБ» по адресам г.Мончегорск пр.Кирова д.6, пр.Металлургов д.35 А предоставляют услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств (л.д.45-46).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года , оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи