ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Цабулиной М. И. об обеспечении иска

по частной жалобе ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Наложить арест в пределах цены иска ** рубля на:

-денежные средства, находящиеся на расчетном счете ** № ** принадлежащие ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка»;

-денежные средства, находящиеся на расчетном счете ** № **, принадлежащие ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка»;

-имущество, принадлежащее ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», находящееся по адресу: **.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по частной жалобе представителей Цабулиной М.И. – А.О., Ц.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель Цабулиной М.И. – Ц.А. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» о возмещении ущерба по договору аренды помещения в размере *** рубля.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе «Стоматологическая клиника «Улыбка» просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Считает, что данное определение принято судьей без достаточных на то оснований. Принятые судом обеспечительные меры создают препятствия в работе клиники и наносят материальный ущерб. Клиника не сможет иметь доход от своей деятельности и исполнить решение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Цабулина М.И. и представитель ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Рассматривая заявление представителя стороны о принятии мер обеспечения исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность применения мер по обеспечению иска во всяком положении дела.

При этом суд правильно учел положения статьи 140 части 3 Кодекса, устанавливающей принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание доводы истца, приведенные им в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, значительность заявленной ко взысканию денежной суммы, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, суд правильно удовлетворил заявление стороны, избрав меру по обеспечению иска согласно предусмотренных статьей 140 частью 1 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о возможных для ответчика убытках в связи с принятием мер по обеспечению иска, доказательствами не подтверждены. Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» – без удовлетворения.