КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поветкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МолКо» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поветкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Поветкину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МолКо» о взыскании заработной платы за период с ** 2010 года по ** 2010 года, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ** 2010 года по ** 2010 года и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Поветкина Д.В. – П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «МолКо» - Ч.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поветкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МолКо» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ** 2010 года был избран ** ООО «МолКо». ** 2010 года с ним заключен трудовой договор сроком на три года, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работодатель гарантировал работнику оплату труда.

** 2010 года при обращении в «***» в Мурманске он узнал о том, что в банк поступило решение участников ООО «МолКо» об освобождении его от обязанностей ** Общества и об *** Ч. А. Длительное время, с ** по ** 2010 года, работодатель не производил выплату начисляемой заработной платы в связи с началом деятельности, нехваткой средств, тяжелым финансовым положением предприятия.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере **рублей ** копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ** рублей **копеек, компенсацию морального вреда ** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца П.Г. поддержал иск.

Представитель ответчика – Ч.С. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Поветкин Д.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «МолКо» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Поветкин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые возникли в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ на основании трудового договора от ** 2010г. в связи с ** истца на должность ** ООО «МолКо» на общем собрании учредителей Общества ** 2010г.

Разрешая дело, суд правильно учел, что вопросы заключения и расторжения с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства (Глава 10 Трудового кодекса РФ, статьи 145, 278 Кодекса), но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 33 частью 2 пунктом 4, 40 частью 1 ФЗ № 14-ФЗ и пунктом 8 Устава общества с ограниченной ответственностью «МолКо» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование ** общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 40 ФЗ № 14-ФЗ закреплено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции ** органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции *** общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

** организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет ** этой организацией, в том числе выполняет функции *** органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ).

Заключение трудового договора и оформление приема на работу на должность ** общества с ограниченной ответственностью осуществляются в общеустановленном порядке, на что указывает и пункт * Устава Общества. Понятие трудового договора определено в статье 56, а требования к его содержанию - в статье 57 Трудового кодекса РФ. Он может заключаться на срок, установленный уставом организации или соглашением сторон (часть 2 статьи 59 Кодекса), с особенностями, установленными Главой 43 Трудового кодекса РФ.

Из копии трудового договора усматривается, что договор был заключен в соответствии с приведенными нормами уполномоченным на это решением общего собрания учредителей Общества лицом – Ч.А., истец принял на себя обязанности выполнять трудовую функцию *** Общества.

Принимая во внимание, что оплата труда является существенным условием трудового договора, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела исходил также из положений статьи 145 части 2 Трудового кодекса РФ и содержания заключенного сторонами трудового договора.

Из содержания п.* трудового договора усматривается состав заработной платы истца, в которую, в том числе, входит должностной оклад согласно штатному расписанию.

Сторонами представлены в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ два штатных расписания, при оценке которых суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ № 14-ФЗ порядок деятельности ** органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции ** органа.

Перечень полномочий ** органа общества изложен в пункте 3 статьи 40 ФЗ № 14-ФЗ, в нем выделены полномочия ** органа и в сфере трудовых отношений, поскольку он является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками, но с учетом компетенции в этих вопросах иных органов Общества. По смыслу закона речь идет о таких полномочиях, как назначение на должность, переводы, увольнение, применение мер поощрения, мер дисциплинарной ответственности и т.д.

Оценивая доводы истца, основанные на пункте ** Устава Общества (согласно которого ** утверждает организационную структуру и штатное расписание), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные полномочия не касаются вопроса установления оплаты труда ** органа, поскольку вопрос избрания на должность и заключения с ним трудового договора (а следовательно и определения его условий, в т.ч. оплаты труда) является компетенцией общего собрания участников общества и не может быть передан к компетенции иного органа общества (статья 33 часть 2 ФЗ № 14-ФЗ).

Подвергнув анализу приведенное законодательство, суд первой инстанции при оценке доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отдал предпочтение доказательству, представленному ответчиком – штатному расписанию, утвержденному общим собранием учредителей от ** 2010г. (согласно отметки на нем) и подписанному учредителями, которые подтвердили обстоятельства его утверждения в суде. Суд привел в решении в силу части 4 данной нормы результат оценки доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что утверждение штатного расписания не было отражено в протоколе общего собрания, не лишает его доказательственного значения.

Определив структуру оплаты труда истца в соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием, при этом принимая во внимание, что сторонами трудового договора был согласован при его заключении районный коэффициент 50%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая выплате истцу за период работы по трудовому договору заработная плата, фактически им получена и задолженность у Общества перед работником по оплате труда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иной оценке доказательств, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поветкина Д.В. – без удовлетворения.