об обращении взыскания на заложенное имущество



Судья Пелепец Е.Л.

№ 33-794

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северрос» к Елисееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Елисеева А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Установить размер требований ООО «Северрос», подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Елисееву А.В., в размере **руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) № ** от ** 2007 года недвижимое имущество, принадлежащее Елисееву А.В., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

дачного дома, общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) номер**. расположенного по адресу: ** в размере ** руб.;

земельного участка №**, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ** в сумме **руб.

Взыскать с Елисеева А. В. в пользу ООО «Северрос» расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Елисеева А.В. – Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» - С.О. и ООО «Северрос» - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в суд с иском к Елисееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ** 2007 года между Банком и ООО «Компания Степ» был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с неограниченным числом заимствования и лимитом задолженности по кредитам в размере *** руб. Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено договором ипотеки от **2007 г., заключенным Банком с Елисеевым А.В., согласно которому залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество - дачный дом, расположенный по адресу:** участок № *, а также земельный участок №*, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер**. Поскольку заемщик по кредитному договору - ООО «Компания Степ» не исполнял обязательств по своевременной уплате процентов, Банк ** 2009 года расторг указанный договор и потребовал от ответчика исполнить залоговое обязательство, однако ответа на данное требование не поступило.

Просил установить размер требований, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества в размере ***руб. ** коп., обратить взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - дачного дома в размере *** руб., земельного участка в сумме ** руб.

При рассмотрении дела, уточнив заявленные требования в части стоимости заложенного имущества, истец просил установить начальную продажную стоимость данного имущества согласно отчету ЗАО «***» от **2010 года №*: дачного дома в сумме ** руб., земельного участка в размере ** руб.

Определением суда от 10 февраля 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на ООО «Северрос» на основании договора цессии № * от ** 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «Северрос» - М.А. поддержал иск.

Ответчик Елисеев А.В. и его представитель Г.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - ООО «Компания Степ» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Елисеев А.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что поскольку государственная регистрация перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то, в отличие от прав по кредитному договору, к истцу права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, еще не перешли. Поэтому обращение взыскания судом на заложенное имущество в пользу ООО «Северрос» считает незаконным.

Ссылается на то, что судом необоснованно установлен размер требований истца - **рублей ** копеек, так как в производстве арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску Банка к ООО «Компания «Степ», ООО «**» о взыскании ** рублей ** копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения Кольским районным судом оспариваемого решения суда, между Банком и ООО «Северрос» имелся спор о стороне, которая является кредитором по договору об открытии кредитной линии от **2007 года № **, и, следовательно, о залогодержателе по договору ипотеки № ** от ** 2007 года (истце по делу).

Ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылается на то, что в судебных заседаниях в качестве истца участвовал Банк, осуществлял права истца, не являясь таковым. Вместе с тем документы, подтверждающие обратное (доверенность от имени ООО «Северрос» и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Северрос» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Елисеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд достоверно установил, что ** 2007 года между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «Компания Степ» в лице директора Елисеева А.В. был заключен договор № ** об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику ООО «Компания Степ» кредитную линию для *** с неограниченным числом заимствований на срок по ** 2010 года и лимитом задолженности по кредитам в сумме ** руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Сторонами не оспаривалось в суде то обстоятельство, что истец (кредитор) исполнил взятые на себя по договору обязательства и перечислил заемщику денежные средства.

К указанному договору об открытии кредитной линии в силу положений статьи 450 части 1 Гражданского кодекса РФ 21 марта 2008 года, **2008 года и ** 2009 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ **, изменяющие порядок начисления и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также размер данных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшее между сторонами правоотношение регулируется § 2 Главы 42 Кодекса.

Судом также установлено, что в соответствии со статьей 329 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ по договору был избран способ обеспечения обязательства – залог объектов недвижимости.

Так, согласно договору об ипотеке № **, заключенному ** 2007 года между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и Елисеевым А.В., в обеспечение обязательств ООО «Компания Степ» по договору об открытии кредитной линии, ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - дачный дом, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу:**, участок №*, рыночной стоимостью **, залоговой стоимостью ** руб., а также земельный участок № *, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, находящийся по адресу: ***, залоговой стоимостью ** руб. В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора об ипотеке за счет указанного залогового имущества Елисеева А.В. обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Компания Степ» по договору об открытии кредитной линии № ** от ** 2007 г. в полном объеме, включая обязательства по возврату основного долга, уплаты процентов и штрафных санкций.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно, принимая во внимание статью 334 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, исходил из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 17.06.2010).

В силу статьи 10 Закона произведена государственная регистрация договора об ипотеке УФРС по Мурманской области ** 2007 года. ** 2008 года между Банком и Елисеевым А.В. было подписано дополнительное соглашение № * к указанному договору об изменении процентов за пользование заемными средствами и размера неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Исходя из положений статей 334 пункта 1, 348 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 части 1, 51 ФЗ N 102-ФЗ, не усмотрев оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ N 102-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма задолженности по кредитному договору определена судом на основании представленных ответчиков расчетов и письменных доказательств, возражения против размера задолженности ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и кассационная жалоба. Установление размера задолженности позволило суду в силу статьи 348 пункта 2 Гражданского кодекса РФ соотнести размер требований залогодержателя и размер стоимости заложенного имущества. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору с должника является предметом исследования арбитражного суда в рамках принятого к производству суда гражданского дела по иску ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к ООО «Компания Степ» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и к ООО «**» об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с приведенными нормами материального права.

Судом не установлено и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 364 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении дела нарушены положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку была допущена замена истца - ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» его правопреемником –ООО «Северрос», не состоятельны. Данное процессуальное действие суда было обличено в процессуальную форму – определение суда от 10.02.2011г., которое обжаловано в кассационном порядке Елисеевым А.В. и явилось предметом проверки ссуда кассационной инстанции. Замена стороны произведена судом первой инстанции в соответствии с договором цессии, заключенным **2010г. между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «Северрос», который не признан недействительным в установленном законом порядке, сведения об обращении лиц, имеющих право на предъявление требования о признании сделки недействительной в суд отсутствуют, договор не отменен и не изменен сторонами, его заключившими. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на объем обязанностей ответчика, предусмотренный договором и законом.

Суд обоснованно учел позицию в суде обратившегося в суд с данным иском ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», признавшего факт правопреемства ООО «Северрос» на основании договора цессии, и дал правильную правовую оценку доводу ответчика об оспаривании ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» правопреемства. В силу статьи 44 частей 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» принимал участие в судебных заседаниях, указанных в кассационной жалобе, в качестве истца до вынесения судом определения от 10.02.2011 г. о замене его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: