КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубенко А.Б. к войсковой части ** и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дубенко А.Б. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Мурманской области» в пользу Дубенко А.Б. заработную плату в размере ** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а всего взыскать в его пользу ** рублей ** копеек.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Мурманской области» госпошлину в доход в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Дубенко А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Мурманской области» А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дубенко А.Б. обратился в суд с иском к войсковой части ** и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истец указал, что с ** 2004 года работает в войсковой части**. Ранее он проходил службу в Вооруженных силах РФ. При трудоустройстве ему не была установлена процентная надбавка за выслугу лет, ввиду того, что служба в Вооруженных силах РФ в стаж для исчисления надбавки за выслугу лет не вошла, так как перерыв между увольнением с военной службы и днем приема на работу превысил один год.

Считая незаконными указанные действия работодателя, ** 2010 года он обратился с заявлением к командиру войсковой части ** о перерасчете надбавки за выслугу лет с ** 2004 года. В перерасчете надбавки с 2004 года ему было отказано. Процентная надбавка за выслугу лет была установлена в полном размере - 40 % с ** 2010 года. В период с **2008 года по *82009 года за выслугу лет ему выплачивалась 15 % надбавка, в период с **2009 года по **2010 год - 20% надбавка.

Просил суд взыскать с ответчиков недополученную заработную плату за период с ** 2008 года по ** 2010 года в размере ** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании Дубенко А.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика - войсковой части ** А.М. иск не признал.

Представитель ответчика - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дубенко А.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства, устанавливающие дату, когда ему могло стать известно о нарушении его права на получение заработной платы с учетом 40 % надбавки, а также неправильно применены нормы материального права, а именно: п.п. 77, 78, 80 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, введенного в действие Приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 года.

Кроме того ссылается на нарушения судом статей 228-230 Гражданского процессуального кодекса РФ при составлении протокола судебного заседания, так как в нем не отражены все сведения о разбирательстве дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФБУ «Учреждение финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что стороны состояли в соответствии с положениями статей 15, 16 частью 1, 56, 57 Трудового кодекса РФ в трудовых отношениях, возникших на основании трудового договора от **2004г. В силу условий последнего, работнику установлена система оплаты труда согласно действующего на тот период законодательства, регулирующего труд лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 349 Кодекса).

В связи с Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 (ред. от 08.09.2010) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации") с 01.12.2008г. введена новая систем оплаты труда работников гражданского персонала воинских частей. Согласно пункту 70 раздела 3 (Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей) Приложения 2 к Приказу гражданскому персоналу воинских частей устанавливается стимулирующая выплата за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам), размер которых определяется в процентах в зависимости от стажа работы. В силу пункта 74 Приказа в стаж работы, за который выплачивается процентная надбавка, включаются периоды иной деятельности, в том числе, военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказ Министра обороны в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 28.06.2005) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 21.02.2011) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" был опубликован в «Российской газете» и доступен для широкого круга граждан. Суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя нормами трудового законодательства, ведомственными нормативными правовыми актами не возложена обязанность доводить до сведения работников содержание нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы разрешения трудовых споров, помимо имеющей высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Развивая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 352 Трудового кодекса РФ предусматривает судебную защиту как один из способов защиты трудовых прав работников. При этом, согласно статье 391 части 1 Трудового кодекса РФ, к индивидуальным трудовые спорам, рассматриваемым в суде, относятся и споры об оплате труда. Таким образом, истец мог в рассматриваемом случае прибегнуть к судебной защите, апеллируя тем, что условие об оплате труда не соответствует требованиям Приказа Министра обороны РФ № 555.

В статье 392 Трудового кодекса РФ законодатель предусмотрел срок, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права. Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Кодекса). На это указано также и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд установил факт пропуска истцом срока обращения в суд, принимая во внимание, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд исходил из того, что истец не ссылался при разрешении дела на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, не выдачу расчетных листков при выплате заработной платы (в которых указан размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда), отказ от предоставления таких сведений истцу работодателем при обращении за разъяснением по вопросу начисления заработной платы (в том числе по размеру выплачиваемых ему надбавок) и доказательства в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждение их суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на то, что истец должен был узнавать о нарушении своих прав ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков, однако в суд с требованиями о взыскании денежных сумм в счет надбавок к заработной плате за период до октября 2010г. он обратился с пропуском установленного срока, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот срок пропущен истцом без уважительных причин, и удовлетворил требования работника о взыскании денежных сумм в счет надбавки к заработной плате за период с **2010г. по ** 2010г.

Ссылка кассатора на порядок установления стажа работы в воинских частях в соответствии с приведенным выше Приказом МО РФ № 555 (п.п. 78 -80) не влияет на правильность вывода суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Новые обстоятельства суду первой инстанции в кассационной жалобе не приведены. Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания истец не воспользовался, в связи с чем ссылка его в жалобе на неполноту протокола судебного заседания не обоснованна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубенко А.Б.– без удовлетворения.