КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кияшкиной П.Т., Котцовой М.Ф., Королевой Н.Л., Андреевой Н.И., Лаврентьевой Л.Г., Масановец Л.Е., Дорофеева А.А., Шавыкина А.А., Векличевой Л.В., Вагнер С.А., Герасимчук М.И., Шепелева С.Н., Павловой Т.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кияшкиной П.Т., Котцовой М. Ф., Королевой Н.Л., Андреевой Н.И., Лаврентьевой Л.Г., Масановец Л.Е., Дорофеева А.А., Шавыкина А.А., Векличевой Л.В., Вагнер С.А., Герасимчук М.И., Шепелева С.Н., Павловой Т.В. о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № * по улице ** в городе Мурманске - удовлетворить.

Обязать Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № * по улице ** в городе Мурманске».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истцов Королевой Н.Л., Вагнер С.А., представителя Дорофеева А.А. – Дорофеевой Е.П., мнение представителя третьего лица - ООО УК «Стройтехресурс» Р.А. и З.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кияшкина П.Т., Котцова М.Ф., Колоева Н.Л., Андреева Н.И., Лаврентьева Л.Г., Масановец Л.Е., Дорофеев А.А., Шавыкин А.А., Векличева Л.В., Вагнер С.А., Герасимчук М.И., Шепелев С.Н., Павлова Т.В. обратились в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска (далее - КРГХ администрации г.Мурманска) о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором они проживают.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № * по улице ** в городе Мурманске, 1956 года постройки. С момента постройки и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. С 1986 года кровля дома протекает из-за своего неудовлетворительного состояния. Начиная с 1996 года, жильцы в индивидуальном порядке неоднократно обращались в различные организации, в том числе и в муниципальные органы, которые занимались производством текущего ремонта кровли. Однако, это положительного результата не дало.

01 октября 2008 года общим собранием собственников жилых помещений дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом, в качестве управляющей организации избрано ОАО «**». Истцы ссылались в исковом заявлении на то, что в силу статьи 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», бывший наймодатель обязан был до передачи жилых помещений в собственность жильцов произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, в частности, его кровли. Если же эта обязанность исполнена не была, то она сохраняется до исполнения обязательства.

Просили возложить на ответчика обязанность по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № * по ул.** в г.Мурманске.

В судебное заседание истцы Кияшкина П.Т., Котцова М.Ф., Масановец Л.Е., Шавыкин А.А., Шепелев С.Н., Векличева Л.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Королева Н.Л., Павлова Т.В., Вагнер С.А., Герасимчук М.И. в судебное заседание не явились.

Истец Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дорофеева А.А. - Дорофеева Н.П., истицы Андреева Н.И. и Лаврентьева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска М.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО УК «Стройтехресурс» Р.А. иск поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска И.А. просит решение суда отменить - ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что в период рассмотрения дела Комитет не обладал полномочиями по организации капитального ремонта жилищного фонда, не имел законных оснований распоряжаться бюджетными средствами для производства капитального ремонта, в связи с чем, вывод суда о том, что Комитет является надлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент приватизации истцами жилых помещений кровля дома требовала капитального ремонта, в связи с чем, за бывшим наймодателем сохранилась обязанность произвести капитальный ремонт, материалы дела не содержат. При этом считает, что обращения истцов в органы местного самоуправления и жилищные организации не свидетельствуют о том, что кровля дома на момент приватизации жилых помещений требовала капитального ремонта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кияшкина П.Т, Котцова М.Ф., Андреева Н.И., Лаврентьева Л.Г., Масановец Л.Е., Дорофеев А.А., Шавыкин А.А., Шепелев С.Н., Векличева Л.В., Павлова Т.В., Герасимчук М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами жилищного законодательства, а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, предусматривающего в статья 14 части 1 пункте «б» отнесение к вопросам местного значения организацию строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил, что в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ в силу пунктов 2, 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (созданное решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № * по ул. ** в г.Мурманске) избравшее ** 2008г., согласно статьи 161 части 2 пункта 3 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, не принимало решение о проведении капитального ремонта крыши дома, его финансировании и возложении обязанности по его проведению на управляющую компанию.

Суд счел установленным факт, что дом № * по ул. ** в г.Мурманске построен, как следует из данных технического паспорта, в 1956 году, капитально ремонтировался последний раз в 1967 г. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р). Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения (утверждены приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312) суд пришел к выводу о том, что срок эксплуатации элементов здания (крыши и кровли) истек, требуемые для их восстановления работы отнесены к категории капитального ремонта. Выводы суда подтверждены, кроме объяснений сторон в суде, письменными доказательствами: актами комиссионного обследования жилого дому № * по ул. ** в г.Мурманске от **2010г. и **2010г., данными технического паспорта, отражающего локализацию и объемы протечек с крыши и ее состояние, имеющейся в материалах дела перепиской между жилищно – эксплуатационными органами и жильцами дома по поводу ремонта кровли, начиная с 1998г., в том числе содержащими сведения о том, что органом местного самоуправления признана необходимость капитального ремонта кровли дома (начиная с 2000г.) (т.2 л.д. 1-9). Из копии вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2002г. усматривается, что неудовлетворительное состояние кровли явилось причиной возложения на жилищно – эксплуатационный орган судом обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой № *.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом, что не может, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену решения суда, поскольку судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы истцов о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли дома на Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела учел положения статьи 18 части 2 ФЗ Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Как видно из данной нормы, она относится к организациям, управляющим жилищным фондом, и является специальной нормой, регулирующей вопросы капитального ремонта жилья.

На основании ранее действовавшей статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 4 пункта 2 Жилищного кодекса РФ, Положения о Комитете по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска (утверждено Постановлением администрации г. Мурманска от 14.05.2005г. № 427) суд пришел к обоснованному выводу о том, что организацией, отвечающей, согласно приведенной нормы, за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, является Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска. Ответчиком в суде не оспаривалась компетенция Комитета в вопросе содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, формирования и размещения муниципального заказа и ремонта муниципального жилищного фонда, формирования и размещения муниципального заказа на содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и объектов городского хозяйства, организации конкурсного отбора на его выполнение, контроль за исполнением муниципального заказа.

Кроме того, вывод суда подтверждается и положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2008), поскольку дом ранее находился в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Возражениям ответчика о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли дома на Управление капитального строительства администрации г.Мурманска судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по мотивам, приведенным выше. Обращает внимание на себя и тот факт, что согласно кассационной жалобы, УКС образован в июне 2009г., т.е. после того, как собственники жилых помещений определились в выборе способа управления многоквартирным домом и обязательство по поддержанию дома в надлежащем состоянии перед которыми не было исполнено ответчиком.

Суд правильно привел в решении и суждение о том, что обе организации входят в структуру органа местного самоуправления, которое в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" вправе исполнить финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, за счет средств местного (городского) бюджета.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска И.А. – без удовлетворения.