КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко Е. С. к войсковой части ** о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении

по кассационной жалобе Карпенко Е.С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Карпенко Е.С. к войсковой части ** о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения и о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя войсковой части ** А.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпенко Е.С. обратилась в суд с иском к войсковой части ** о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении.

В обоснование иска истица указала, что работала с **2006 года по ** 2010 года в в/ч ** в должности **, дислоцированной в ЗАТО **. Уволена в связи с сокращением численности штата работников по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса РФ.

Считает, что приказ об увольнении был издан с нарушением ее прав в части предоставления гарантий и компенсаций гражданам, проживающим и работающим в закрытом административно-территориальном образовании, за которыми в случае увольнения по данному основанию сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев. Ответчик выплатил ей выходное пособие и среднюю заработную плату за второй и третий месяцы после увольнения.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, обязать его внести соответствующие изменения в приказ об увольнении № ** от ** 2009 года.

В судебное заседание истица Карпенко Е.С. не явилась.

Представитель ответчика - войсковой части ** А.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО**» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карпенко Е.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что суд неправильно истолковал положения части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, без учета п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, согласно которого пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, а значит и в качестве граждан, ищущих работу. В связи с этим положения нормы трудового законодательства, в части обращения работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости для трудоустройства, не могут быть применены.

Кроме того ссылается на то, что Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» каких-либо условий для выплаты средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц работнику, уволенному по основанию, предусмотренному приведенной выше нормой, не предусмотрено.

В возражениях на жалобу ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО **» просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Карпенко Е.С., представитель ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО**», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что трудовой договор с истицей расторгнут работодателем – войсковой частью **, согласно приказу от **2009г. № *, по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса РФ.

Из приказа следует, что работодателем предоставлены истице гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса РФ, - выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, по приказу № * от **2010г. выплачен средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.

Статьей 318 Трудового кодекса установлены дополнительные государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации - в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй указанной нормы, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

По смыслу нормы сохранение на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ среднего заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях при одновременном наличии трех условий: обращении в орган государственной службы занятости не позднее одного месяца после увольнения; нетрудоустройстве обратившегося этим органом; решении данного органа.

При этом из содержания данной нормы не следует, что положения Трудового кодекса не распространяется на лиц, достигших пенсионного возраста и состоявших в трудовых отношениях с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что истица в орган государственной службы занятости не обращалась и справку из органа службы занятости населения о том, что она не была трудоустроена, на выплату выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы работодателю не представила, что явилось основанием для отказа работодателем в предоставлении указанной гарантии.

Ссылка истицы на то, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения и Российской Федерации" граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными в силу данного Закона, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку истица не обращалась в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы, и ей не было отказано в признании безработной по указанному основанию.

Из материалов дела усматривается, что в коллективном договоре и в трудовом договоре с работником не содержатся условия, согласно которых работодатель устанавливает повышенный размер выходного пособия.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что установленная статьей 7 часть. 4 Закона РФ «О закрытом административно – территориальном образовании» от 14.07.1992 N 3297-1 гарантия – сохранение за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж – не исключает соблюдения установленного статьей 318 частью 2 Трудового кодекса РФ условия, приведенного выше, поскольку данные гарантии по своей правовой природе идентичны.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Е.С. – без удовлетворения.