КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ковалевской С.П. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области

по кассационной жалобе Ковалевской С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Ковалевской С.П. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области отказать. ».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Ковалевской С.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалевская С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УВД по Мурманской области, в обоснование которого указала, что в апреле 2010 года ею приобретен автомобиль «***», *** года выпуска. В ***, выданном *** номер двигателя отсутствует.

При обращении в органы ГИБДД по вопросу снятия приобретенного автомобиля с учета, при его осмотре был обнаружен номер двигателя. В связи с данным обстоятельством в совершении регистрационных действий ей было отказано. Вместе с тем, согласно справке эксперта маркировка на двигателе произведена заводским способом. Просила обязать УГИБДД УВД по Мурманской области зарегистрировать изменения в документах на автомобиль «***», *** года выпуска.

В судебном заседании заявитель Ковалевская С.П. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Приймак А.В. с заявлением не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалевская С.П. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления, в обоснование жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как видно из материалов дела, *** апреля 2010 года по договору купли-продажи, заключенному между ОАО «***.» и Ковалевской С.П., последняя приобрела автомобиль марки «***», ***, *** года выпуска.

Согласно дубликата паспорта транспортного средства (***) серии ***, выданного взамен *** *** ноября 2006 года, в графе *** «***» имеется запись «***».

При обращении Ковалевской С.П. в отделение регистрации *** с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля «***», ей было в этом отказано.

При проверке представленного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, инспектором было установлено, что двигатель имеет маркировку ***, тогда как данные сведения в паспорте транспортного средства не отражены.

Согласно выводам эксперта отдела специальных исследований ЭКЦ УВД по Мурманской области № *** от *** мая 2010 года на представленном на исследование автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, маркировка модели двигателя -«***», обнаруженная на блоке цилиндров, справа (по ходу движения автомобиля) сзади в средней части блока выполнена в литье и изменению не подвергалась. Слева (по ходу движения автомобиля) сзади в средней части блока обнаружено следующее маркировочное обозначение - «***». Признаков, свидетельствующих об изменении данных знаков маркировки, при использовании неразрушающих методов контроля, не обнаружено.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что автотранспортное средство - это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, установленной п.З ст.15 Федерального закона РФ " О безопасности дорожного движения" № 169-ФЗ от 10.12. 95г.

В силу указанной нормы допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

В связи с изложенным убедительным является суждение суда о том, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации, а поскольку таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте, то представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения двигателя, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Действия должностных лиц ГИБДД проверены судом в прядке Гл.25 ГПК РФ на соответствие их п. 12 "з" Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", в силу которого Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц ГИБДД по ограничению допуска для участия в дорожном движении автомобиля марки «***», ***, *** года выпуска принадлежащего заявителю являются правомерными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной. В равной степени это относится и к толкованию кассатором норм материального права, регулирующих возникший спор.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановленного судом решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевской С.П. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи