Судья О.Р. Лобанова № 33-816-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванина Ф.В. к Дьякову С.А., Самарину А.А. о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя Иванина Ф.В. Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года , по которому постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Иванина Ф.В. к Дьякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Иванина Ф.В. Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Дьякова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванин Ф. В. обратился в суд с иском к Дьякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля «***», регистрационный номер ***, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением Самарина А.А. Транспортное средство автомобиль «***», принадлежит ответчику Дьякову С.А. на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Самарина А.А., управлявшего автомобилем «***» в данном ДТП.
Гражданская ответственность Дьякова С.А. как владельца транспортного средства застрахована в Мурманском региональном филиале ООО «***» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ ***. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. По заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа составила *** рублей, также он понес расходы за составление отчета в сумме *** рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика и причинителя вреда в сумме *** рублей *** копеек, всего ущерб составил *** рублей *** копеек.
Страховая компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» Дьякова С.А. произвела страховую выплату в размере *** рубля *** копейки.
Поскольку страховое возмещение не покрыло сумму ущерба необходимого для восстановления автомобиля, просил взыскать с Дьякова С.А. ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копейки.
Определением суда с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика Самарин А.А.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать причиненный ущерб с ответчика Дьякова С.А., поскольку он является собственником автомобиля «***» и должен нести ответственность за причиненный Самариным А.А. ущерб. Пояснил, что Самарин А.А. управлял транспортным средством «***» без надлежащих документов и на месте ДТП не предъявлял сотрудникам ГИБДД доверенности на управление данным автомобилем. Пояснил, что Самарин А.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащего Дьякову С.А. Указал, что требований к Самарину А.А. не предъявляет, просил взыскать материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки только с Дьякова С.А.
Представитель истца, действующая по доверенности Б. требования истца к ответчику Дьякову С.А. поддержала. Просила взыскать ущерб причиненный автомобилю истца с Дьякова С.А. как с собственника транспортного средства «Audi A 8». Пояснила, что с Самарина А.А. как с причинителя вреда уже взысканы суммы причиненного ущерба другими участниками ДТП, также удовлетворены иски страховых компаний о взыскании ущерба в порядке регресса. Указала, что в настоящее время Самарин А.А. скрывается от судебных приставов-исполнителей и место нахождения его неизвестно. Поддержала требования истца о взыскании ущерба с Дьякова С.А.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий по доверенности М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Дьякову С.А. отказать по тем основаниям, что Самарин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем «***» на законных основаниях, имея письменную доверенность от имени собственника. Соответственно, Самарин А.А. как владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный им вред. Оснований для возложения ответственности на Дьякова С.А. не имеется, в том числе по доводам, что Самарин А.А. не был вписан в полис ОСАГО.
Ответчик Самарин А.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Иванина Ф.В. Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
В основу принятого судом решения положено утверждение о том, что на момент ДТП водитель, управлявший автомобилем на основании рукописной доверенности на право управления, являлся владельцем ТС. При этом суд не приводит каких-либо суждений в пользу того, что лицо, владеющее автомобилем на праве собственности, несет полную ответственность за риск случайной гибели или повреждения своего имущества.
В данном случае причинитель вреда С., не может быть субъектом правоотношений, так как не является собственником транспортного средства. Ошибочность позиции Ленинского районного суда в неправильном понимании содержания правового института и неправильном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, районный суд указывает на отсутствие законных оснований у истца для предъявления иска непосредственно к ответчику.
В материалах данного дела ответчиком не была представлена рукописная доверенность на право управления. Отсутствие в материалах дела доказательства - доверенности, указывают на ошибки при разрешении вопросов, указанных законодателем в ст. 12 ГПК РФ), так и требований по оценки доказательств (ст.ст. 56, 57,67, 157 ГПК РФ).
Суд не учел, что причинитель вреда Самарин С.А., неоднократно вызывался повестками в судебную инстанцию, но не присутствовал ни в одном судебном заседании без уважительных причин. Также он разыскивается судебными приставами - исполнителями. Указанные нарушения самым непосредственным образом повлекли вынесение незаконного решения. На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение судьи Ленинского районного суда *** Л., по иску Иванина Ф.В., к Дьякову С.А., о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Иванина Ф.В., Дьякова С.А., Самарина ФИО21 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** в *** в районе *** в *** произошло ДТП, с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля «***», регистрационный номер X ***, принадлежащего Иванину Ф.В. и под его управлением, и автомобиля «***», регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику Дьякову С.А. и под управлением соответчика Самарина А.А.
Из материалов проверки ГИБДД по факту данного ДТП, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником происшествия явился Самарин А.А., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения, за которое административная ответственность не предусмотрена.
Самарин А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем «***», регистрационный номер ***, без указания на него в страховом полисе, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль марки «***», регистрационный номер *** получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП (л. д. 10-11; л. д. 13 (отчета)). Согласно представленному отчету ***-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, истцом также уплачено за составление отчета *** рублей и понесены расходы по уведомлению ответчиков в размере *** рублей *** копеек.
Страховая компания СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением *** от *** представленным ООО «***» имеющегося в материалах выплатного дела *** (л.д.62).
Установив, что в момент ДТП виновником в котором был признан Самарин А.А. и который владел автомобилем «***», регистрационный номер ***, на законных основаниях, управляя им по доверенности, выданной ему *** собственником автомобиля Дьяковым С. А., что подтверждаются подлинником доверенности, приобщенной к материалам гражданского дела Октябрьского районного суда *** *** (л.д.111), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на Дьякова С.А. ответственности по возмещению материального ущерба не имеется и с учетом того, что к Самарину А.А. требования о возмещении ущерба не предъявлены в удовлетворении иска правомерно отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так проверяя доводы истца и его представителя о том, что Самарин А.А. не имел доверенности в момент ДТП и сотрудниками ГИБДД этот факт не проверялся, суд обоснованно признал их несостоятельными т.к. из пояснений представителя ответчика Дьякова С.А., действующего по доверенности М. данным им в ходе судебного заседания *** следует, что *** Дьяков С.А. предоставил Самарину А.А. во временное пользование автомобиль «***», регистрационный номер ***, выдав доверенность, следовательно, Самарин А.А. управлял автомобилем на законных основаниях.
При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении, которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда *** от ***, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи