Судья Андреева И.С. № 33-813-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовская Н.А.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жейнова В.Ф., действующего в интересах Шмит Д.А. к Павлову А.С. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Павлова А. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Шмит Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Павлова А.С. в пользу Шмит Д.А. в возмещение ущерба *** руб*** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате стоянки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска Шмит Д.А. отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителя Шмит Д.А. Жейнова В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жейнов В. Ф., действующий в интересах Шмит Д.А. обратился в суд с иском к Павлову А.С. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что *** года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***», что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от *** г. (л.д. 10). Срок действия указанного договора определен до *** года. Согласно договора автомобиль передавался ответчику в исправном состоянии и оценен сторонами в ***. Данный договор сторонами подписан.
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося *** года по вине ответчика, автомобиль был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительной ремонта в размере *** руб.*** коп. и убытков, которые истица понесла в виде упущенной выгоды в размере *** рублей.
Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, а ущерб причинен по вине ответчика, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать полную стоимость арендованного автомобиля в размере *** рублей, расходы по стоянке в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** рублей пени за задержку возмещения ущерба, предусмотренную п.6.1 Договора в размере *** рублей, всего *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Жейнов В.Ф. уточнил сумму взыскиваемого ущерба, указав, что настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** руб.*** коп., пени в размере *** руб*** коп., расходы по оплате стоянки в размере *** руб. и упущенной выгоды в размере *** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Ответчик Павлов А.С. и его представитель ФИО19 в судебном заседании выразили несогласие с иском. Он не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля, упущенная выгода ничем не подтверждена, не представлено доказательств, что поврежденный автомобиль был зарезервирован.
Кроме того, не согласен со стоимость поврежденного автомобиля, которая указана в договоре, считает, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП должна составлять *** рублей. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Павлов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания пени, расходов по оплате стоянки, и принять новое решение по данному делу, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Как следует из решения Первомайского районного суда, за основу удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания пени взята оценочная стоимость автомобиля по отчету эксперта *** руб. *** коп. уменьшенная на стоимость годных остатков ***. *** коп., а всего ***. *** коп. Однако, в договоре заключенном между истцом и ответчиком абзац 2 п. 6.1 установлено начисление пени на стоимость ущерба, которая составляет, как выяснилось в судебном заседании и нашло свое отражение в решении ***. *** коп.
Кроме того, факты, а именно: поврежденный автомобиль ответчику не передавался (не предлагался для передачи), право собственности на поврежденный автомобиль оставалось за истцом, а также истцом получена страховая сумма за данный автомобиль в размере *** руб. *** коп., свидетельствуют о том, что сумма пени должна быть начислена на реально причиненный ущерб и составлять *** % от: ***. *** коп., а именно ***. *** коп. (***%).
Судом при вынесении решения о взыскании оплаты по стоянке не исследован, факт о возможности размещения поврежденного автомобиля у себя на территории, т.к. истец занимается коммерческой деятельностью по предоставлению автомобилей в аренду и обладает охраняемыми стоянками для автотранспорта, а доказательства по невозможности помещения поврежденного автомобиля на свою стоянку без оплаты услуг по охране, истцом не представлены, что говорит о том, что истец не предпринял действий по уменьшению своих убытков.
На основании изложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2011 г. отменить в части взыскания пени, расходов по оплате стоянки, и принять новое решение по данному делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Шмит Д.А. и Павлова А.С. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.6.1 Договора аренды от *** года ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Истцу причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение *** дней после его утраты или повреждения.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***», что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от *** года. Срок действия указанного договора определен до *** года. Согласно п.2.1 Договора автомобиль передавался ответчику в исправном состоянии и в силу п 1.2 оценен сторонами в *** рублей.
*** года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, арендованный автомобиль был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительной ремонта и убытков, которые истец понес в связи с данным происшествием. Вина ответчика в данном ДТП подтверждена представленным административным материалом и не оспаривалась самим Павловым А.С.
Определяя сумму ущерба за поврежденный автомобиль, который согласно отчета об оценке №*** (л.д. 16-29) восстановлению не подлежит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма должна соответствовать рыночной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на момент повреждения. Согласно отчета (л.д.58) рыночная стоимость транспортного средства на момент его повреждения с учетом сравнительного и затратного подходов составляет *** рублей.
Поскольку истец получил страховое возмещение от ОАО *** «***» в размере *** руб.*** копеек, сумма ущерба за поврежденный автомобиль с учетом годных остатков должна составлять *** руб*** коп. ( ***.). Следовательно, пени, предусмотренные п.6.1 Договора должны быть исчислены от суммы оценочной стоимости автомобиля, как это и следует из смысла названного пункта Договора.
Исходя из этого, как правильно указывает суд, сумма пени, предусмотренная договором, за задержку возмещения ущерба должна составлять *** руб.*** копеек (*** ***%).
Так же правильно, в силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате стоянки ООО «***», где находился поврежденный автомобиль, в размере *** руб. за период с *** г. по ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении пени, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года , оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи