Судья Жуганова Н.В. № 33-839-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовская Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Р.О. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Амелину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Амелина В.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Анисимова Р.О. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Амелину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Анисимова Р.О. страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Амелина В.И. в пользу Анисимова Р.О. в возмещение ущерба *** рубль, судебные расходы в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копейки.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Амелина В.И. *** поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Анисимова Р.О. К.. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Анисимов P.O. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Амелину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что *** года на *** в районе дома *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением Амелина В.И., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». *** года он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Согласно отчету автоэксперта ИП Т. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рубль, за составление отчета уплачено *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил *** рубль.
Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей, просил взыскать с него невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, с Амелина В.И., привлеченного судом в качестве соответчика по ходатайству истца, - сумму ущерба в размере *** рубль и судебные расходы в сумме *** рубля *** копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К.. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - *** рублей *** копеек, с ответчика Амелина В.И. - *** рубля *** копеек.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Р.. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу *** года *** рублей *** копейки. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просил отказать в иске.
Ответчик Амелин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Амелин В.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
При вынесении решения для определения размера невыплаченного страхового возмещения и ущерба суд руководствовался отчетом № *** о рыночной стоимости ремонта, составленным ИП Т. *** года.
Суд, проверив каждое из представленных сторонами доказательств должен был сделать вывод о назначении судебной экспертизы, так как отчет, представленный стороной ответчика ОСАО «Ингосстрах» по его мнению не соответствует размеру ущерба, а отчет, представленный стороной истца не соответствует требованиям законодательства. Суд также мог обязать истца представить доказательства реально понесенных расходов, что не противоречило бы закону. На основании вышеизложенного кассатор просит решение Октябрьского районного суда города Мурманска отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Анисимова Р.О., Амелина В.И., представителей открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Как установлено судом, *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Анисимову P.O. и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Амелина В.И.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, виновником ДТП является Амелин В.И., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным отчетом автоэксперта ИП Т.., об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «***» № ***, согласно которого со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубль.
Отчет эксперта судом подробно исследован и в решении ему дана правильная оценка.
Суд правомерно принял отчет, ИП ФИО32., в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Стоимость оплаты услуг автоэксперта, составила - *** рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила *** рубль (*** руб.).
*** года ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки.
Поскольку гражданская ответственность Амелина В.И. застрахована в ОС АО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере *** рублей.
С учетом вышеизложенного а так же положений ст.1072 ГК РФ, суд так же обоснованно взыскал с ответчика Амелина В.И. в пользу истца, разницу между страховым возмещением - *** рублей и фактическим размером ущерба - *** рубль, которая составляет *** рубль.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя обоснованность представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчет составленный ООО «***» т.к. при определении стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля истца оценщиком ООО «***» стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО «***».
Так же проверяя требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд обоснованно руководствовался статьей 100 ГПК РФ которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления и сбору искового материала, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи