о возмещении судебных расходов

Судья Беляева В.В. № 33-873-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кутовская Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балобанова А.Н. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Гудкова В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года , по которому постановлено:

«Заявление Балобанова А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Гудкова В.Н. в пользу Балобанова А.Н. в возмещение судебных расходов *** (***) рублей.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2010 года взыскано с открытого акционерного общества СК «Росно» в пользу Гудкова В.Н. страховую выплату в сумме *** руб., расходы по оплате услуг авто-эксперта по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.. Всего: *** руб.

Взыскано с Галича Р.А. в пользу Гудкова В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб., расходы по оплате услуг авто-эксперта по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., Всего: ***. В остальной части иска – отказано.

Гудкову В.Н. в иске к Балобанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Балобанов A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, которые он затратил с целью осуществления судебной защиты, а именно: расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей. Согласно договора, заключенного им с ООО «***», представитель последнего совершал необходимые и достаточные, в соответствии с законодательством РФ, юридические действия в интересах ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Гудков В.Н. ОАО СК «Росно», Галич Р.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гудков В.Н. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением процессуального закона. Суд при вынесении определения - не в полной мере оценил имеющиеся в материалах дела документы поданные сторонами по делу.

***. им было направлено по почте заказным письмом в Октябрьский районный суд г. Мурманск уточнение к исковому заявлению. В своем заявлении он уточнил свои исковые требования, а именно уточнил ответчиков по делу, оставив в свою очередь в их числе ОАО «РОСНО» и Галич Р.А., при этом отказавшись от предъявленных исковых требований к собственнику т/с Балобанову А.Н. Данное заявление было получено судом и судом было вынесено соответствующее решение в его пользу.

Суд указывая в ранее вынесенном решении по вышеуказанному делу о том, что ему отказано в иске к Балобанову А.Н., был не вправе указывать об этом в своем решении. И именно на основании вышеизложенной записи, ему были предъявлены Балобановым требования «о возмещении судебных расходов».

Суд в своем определении указал, что Балобанов обратился с заявлением о взыскании с истца суммы затраченной с целью осуществления судебной защиты. Также суд указывает, что по делу была представлена квитанция на сумму *** рублей и указаны действия представителя по делу (подготовка отзыва на исковое заявление в суд, представительство в суде).

По какой причине суд взыскивает с него суммы денежных средств за участие представителя Балобанова в суде (в заседаниях ***.) с учетом его отказа от требований к Балобанову - суд также в своем определении не указывает.

Участие представителя Балобанова в суде по данному делу и подготовка им отзыва на исковое заявления - не имели никакой необходимости т.к. иск к Балобанову в момент оказания представителем юридических услуг, был отозван истцом.

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.01.2011г.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Балобанова А.Н., Гудкова В.Н., ОАО СК «Росно», Галич Р.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2010 года взыскано с открытого акционерного общества СК «Росно» в пользу Гудкова В.Н. страховую выплату в сумме *** руб., расходы по оплате услуг авто-эксперта по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.. Всего: *** руб.

Из материалов данного гражданского дела видно, что ***, между ответчиком Балобановым А.Н и ООО «***» заключен договор возмездного оказания услуг. Из акта выполненных работ *** года. следует, что за представление интересов ответчика Балобанова А.Н. обществу у плачено *** рублей.

Указанный факт также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №***

Coгласнo акту выполненных работ от *** года ООО «***» по вышеуказанному договору произвело следующие действия: составило отзыв на исковое заявление, представляло интересы Балобанова А.Н. в суде, составило и направило заявление о взыскании затрат на оплату услуг представителя.

Из материалов настоящего гражданскою дела усматривается, что судебные заседания по делу были назначены и проведены Октябрьским районным судом города Мурманска *** которых в двух последних судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Белый К.М.. который также принимал участие в данном судебном заседании.

Кроме того, ФИО28 консультировал Балобанова А.Н. на предмет спора, также готовил отзыв на исковое заявление Гудкова В.Н., собирал доказательства по делу и представлял их суду.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и в силу ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у Балобанова А.Н. возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, действовавшего по договору от *** года, т.к. вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя судом при вынесении решения не разрешен.

Согласно имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих изложенные выше основания, заявителем понесены расходы в размере *** рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы права и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым взыскать с Гудкова В.Н., понесенные заявителем расходы на представителя в размере в сумме *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

При этом суд учел, объем проведенной работы и времени затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств. Учитывая, что дело, в котором принимали участие представитель заявителя относится к категории сложных, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем исследованных доказательств, суд обоснованно признал понесенные Балобановым А.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей подлежащим взысканию в его пользу.

Так же правильно суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимую к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в частной жалобе, доводы судом, проверялись и им дана правильная оценка.

Доводы кассатора о том, что он отказался от исковых требований к Балобанову А.Н. в связи с чем, тот не вправе предъявлять к нему такие требования, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. как следует из материалов дела отказ от иска Гудковым надлежащим образом оформлен не был т.к. поданное заявление об уточнении исковых требований не содержало заявление об отказе от части иска и просьбы о прекращении дела в этой части в связи с чем, этот вопрос судом не обсуждался, последствия сторонам не разъяснялись, определение, о прекращении производства по делу в указанной части судом не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года , оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи