Судья Матей Т.П. № 33-880-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Мурманское морское пароходство» к Манжуре Н.Г., Манжура Н.Г. о выселении,
по кассационной жалобе Манжуры Н.Г. Манжура Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:
«Манжуру Н.Г., Манжуру Н.Г., несовершеннолетнего Манжуру А.Н. выселить из жилого помещения - комнаты №-*** в общежитие по адресу: г***, в жилое помещение - комнату №-*** в общежитии по адресу: г.***
дополнительным решением Ленинского районного суда г. от 22 февраля 2011 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Манжуры Н.Г., Манжура Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** рублей с каждого.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Манжуры Н.Г., представителя Манжуры Н.Г., Манжура Н.Н., Мананкова Ю.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ММП К.., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось в суд с иском к Манжуре Н.Г. и Манжура Н.Н. о выселении.
В обосновании иска указано, что ответчики проживают в принадлежащем истцу общежитии по адресу: г.***. Ответчики с несовершеннолетним ребенком занимают комнату № *** самовольно, в отсутствие правовых оснований для проживания, что нарушает права ОАО «ММП», как собственника имущества.
Просит выселить ответчиков Манжуру Н.Г., Манжура Н.Н., а также несовершеннолетнего Манжура А.Н. из незаконно занимаемого жилого помещения - комнаты № ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации г. Мурманска.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики иск не признали, указав, что с *** года занимали комнату № *** году, Ч.., являвшийся в то время собственником общежития, предоставил им для проживания комнату № *** общежития, в которой они проживают до настоящего времени, производят оплату жилья и коммунальных услуг. Полагают, что вселены в комнату № *** на законных основаниях. Считают, что здание общежития находится в собственности ОАО «ММП» незаконно. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в *** года, то есть с момента его обращения к ответчикам с требованием освободить комнату № ***, тогда как законом срок исковой давности устанавливается в три года.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г. Мурманска П. действующая на основании доверенности, считала, что удовлетворение иска ОАО «ММП» не противоречит интересам несовершеннолетнего.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Манжура Н.Г., Манжура Н.Н., просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчики занимали и занимают комнату №*** года на законных основаниях – в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзного комитета плавсостава истца от ***. и направления № ***, т.к. Манжура Н.Г. являлся в это время работником истца.
После увольнения Манжура Н.Г. ***. обратился к истцу с заявлением о разрешении ему дальнейшего проживания с семьёй в общежитии. Проживание в общежитии ответчикам было разрешено, что подтверждается надписями, сделанными на заявлении ответственными работниками истца и тем, что истец с ***. не пpeдъявлял требований о выселении ответчиков из комнаты №*** общежития.
То, что собственником и распорядителем по всем вопросам в отношении проживания ответчиков в общежитии является гр.Ч.. и что они должны по этим вопросам обращаться именно к нему, а не к кому-либо другому истец также подтвердил в своём отзыве на иск № ***. предоставленном в Ленинский районный суд г.Мурманска.
Довод истца о том, что ответчики самовольно вселились и используют для проживания комнату № *** не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
Вывод суда, о том, что ОАО ММП не принималось решение о предоставлении комнаты №*** является не полным, т.к. истец не принимал решения по комнате № *** - начиная с ***.
Суд принял решение выселить ответчиков из жилого помещения комнаты №*** в жилое помещение комнату №***. Однако, решение неправомерно и невыполнимо, т.к. истец требовал выселить ответчиков из комнаты №*** и никаких требований переселения ответчиков в другое, тем более - конкретное помещение в суде не предъявлял.
На основании выше изложенного, кассатор просит решение от 17.02.2011г. Ленинского районного суда г.Мурманска отменить полностью, Дело вернуть на новое рассмотрение в новом составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Манжура Н.Н., представителей Комитета по образованию администрации г. Мурманска. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но, в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что доводы, указанные ответчиками о том, что жилое помещение - комната № *** предоставлена им в пользование прежним собственником - Ч.. на законных основаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данных о том, что ФИО28 В.А., либо ОАО «ММП» в порядке, предусмотренном вышеприведенными правовыми нормами, принималось решение о предоставлении Манжуре Н.Г. и членам его семьи комнаты № *** в общежитии суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Придя к выводу о том, что Манжура Н.Г. и члены его семьи право пользования жилым помещением - комнатой *** общежития в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, другими федеральными законами, договором, на основании решения суда, или ином законном основании не приобрели, занятие Манжурой Н.Г. и членами его семьи жилой комнаты № *** без правовых оснований нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжения данным жилым помещением правомерно удовлетворил иск.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи