О защите прав потребителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкой Ю.В. к ООО «Севстроймаркет-плюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Севстроймаркет-плюс» - Кондакова С.А. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухоцкой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севстроймаркет- плюс» в лице генерального директора Кондакова С.А. в пользу Сухоцкой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли продажи от ... года в сумме ... рубля ..., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы по договору на изготовление и монтаж оконных блоков от ... года в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Обязать ООО «Севстроймаркет-плюс» в лице директора Кондакова С.А. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору на изготовление и монтаж /.../ от ... года.

Взыскать с ООО «Севстроймаркет- плюс» в лице генерального директора Кондакова С.А. штраф в доход бюджета в сумме ... рублей ... копейки и госпошлину в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Сухоцкой Ю.В. – Сухоцкого В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сухоцкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севстроймаркет- плюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ... года заключила с ответчиком договор купли-продажи /.../ с поставкой в течение 28 рабочих дней с момента подписания договора и договор на изготовление, монтаж /.../ в срок 10 рабочих дней. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, /.../ ей не переданы, в связи с этим, ею была направлена письменная претензия, однако никаких действий на исполнение договора не последовало. Поставка /.../ осуществлена по истечении 28 рабочих дней, а именно в ... года. Кроме того, ответчик произвел некачественно монтаж /.../ в нарушение ГОСТ(а), указанного в договоре.

Сухоцкая Ю.В. просила суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи от ... года и осуществить ей доставку /.../. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи /.../ в сумме .... Обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору на изготовление и монтаж /.../ в соответствии с требованиями потребителя и ГОСТ Р 52749-2007.

Также Сухоцкая Ю.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в выполненной работе в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, взыскать в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной ей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства Сухоцкая Ю.В. неоднократно уточняла исковые требовании, окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку по устранению выявленных недостатков за период с ... 2011 года по ... 2011 года, то есть за * дней в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании Сухоцкая Ю.В. и ее представитель Сухоцкий В.И. настаивали на удовлетворении указанных требований.

Представитель ООО «Севстроймаркет-плюс» - генеральный директор Кондаков С.А. исковые требования признал частично и пояснил, что задержка с поставкой /.../ произошла по вине поставщика. Нарушение сроков вызвано форс-мажорными обстоятельствами, связанными с пожарами на территории России в июле-августе 2010 года, что повлекло приостановление поставщиком производства. В связи с форс-мажорными обстоятельствами неустойка взысканию не подлежит. Монтаж оконных блоков произведен, но в настоящий момент остались отделочные работы, которые ответчик готов выполнить в течение трех дней. Монтаж оконных блоков был выполнен качественно и в соответствии с ГОСТ(ом).

Представитель ООО «Севстроймаркет-плюс» - Глызлова Н.А. пояснила, что поскольку истица имеет претензии только по монтажу /.../, то неустойка должна исчисляться не со всей суммы договора, а только от части работ, что составляет ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Севстроймаркет-плюс» - Кондаков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что взысканная судом неустойка за просрочку сроков передачи товара, а именно /.../ является необоснованной, так как их поставка задержана по вине поставщика в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Указывает, что поставка /.../ была осуществлена в установленный договором срок, на данные изделия предоставлены сертификаты качества. Заказчик претензий к качеству оконных блоков не имел. Отделочные работы не были выполнены в полном объеме в связи с тем, что истица не допустила работников к дальнейшему выполнению работ по окончательной установке /.../. В связи с этим ответчик не может отвечать за те потертости и загрязнения, обнаруженные на /.../, которые в дальнейшем ими были установлены. Истица работу приняла и претензий не имела.

Полагает, что неустойка должна исчисляться не со всей суммы договора, а только от части работ по демонтажу и монтажу /.../, что составляет ... рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Севстроймаркет- плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства о бытовом подряде, а также нормами законодательства о защите прав потребителей и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержаться и в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле данного Закона указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, ... 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ***, которым ответчик обязался передать в собственность истицы /.../.

Согласно пункту 1.3 договора срок передачи товара установлен в 28 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, то есть договор подлежал исполнению в срок до ... 2010 года.

Пунктом 3.1 договора определена цена товара, которая составила ... рублей, а пунктом 3.2 договора истица обязалась внести предоплату в день подписания договора в размере 50% от стоимости товара, что составляет ... руб. и истицей было выполнено.

Кроме того между сторонами ... 2010 года также был заключен договор № *** на изготовление и монтаж /.../, которым ответчик обязался передать в собственность истицы стеклопакеты в количестве двух штук. Пунктом 1.4 договора срок передачи товара определен 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена товара в сумме ... рублей ... копеек, которую истица оплатила при заключении договора.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлен гарантийный срок на товар – пять лет и на монтаж – один год.

Приложением к договору № *** установлена стоимость демонтажа/монтажа /.../ в размере ... рублей (листы дела 12-13).

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждено и представителями ответчика не оспаривалось, что /.../ были поставлены истице лишь ... 2010 года, просрочка исполнения договора составила 28 дней.

Судом обоснованно не принято во внимание утверждение представителей ответчика со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, поскольку таких доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Учитывая положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика по договору купли-продажи /.../ за несвоевременную поставку /.../ неустойку в размере ... рубля ... копеек.

Судом установлено, что монтаж /.../ выполнен некачественно. Данное обстоятельство подтверждено актом технического осмотра от ... года, который произведен инженером технического отдела по надзору за строительством группы компаний ООО «***» В.

Как следует из данного акта, комплекс работ по установке /.../ не закончен. При монтаже допущены нарушения ГОСТ(а) 30971-2002, а именно оконные сливы не заведены в наружную стену здания. Отсутствует шумоизолирующая прокладка, не выполнена гидроизоляция, солнезащита открытых участков утеплителя. В центральном слое обнаружены пустоты, разрывы, щели в монтажном теплоизоляционном слое, качество теплоизоляции крайне низкое, на открытых участках внутреннего слоя не обнаружено пароизоляции. Имеются отклонения от нормативных размеров между наружными стенами и коробкой оконного блока. Оконный проем не подготовлен к монтажу оконного блока.

Доказательств, опровергающих акт технического осмотра от ... 2011 года, как это требует части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пункт 4 статьи 29 указанного Закона предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм правомерно исходил из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных Законом оснований, которые позволяли бы освободить исполнителя от ответственности.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ... 2010 года истица направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, которая ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем просрочка исполнения требования на день разрешения спора составила ... дня.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о праве истицы на взыскание неустойки является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки от цены договора, поскольку истицей не было заявлено требование о некачественности поставленных /.../ по договору от ... года № ***.

Содержанием искового заявления и объяснениями истицы в судебном заседании подтверждено, что требования истицы были основаны на обстоятельствах, связанных с некачественным демонтажом/монтажом /.../.

Принимая решение по делу в этой части, суд не учел положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об исчислении неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае стоимость работ по демонтажу/монтажу /.../ была конкретно определена сторонами в приложении к договору от ... 2010 года № *** и составили ... рублей.

При таких обстоятельствах взысканию подлежала неустойка в размере ... рублей (...).

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика указанной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2011 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет-плюс» в пользу Сухоцкой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли продажи от ... 2010 года в сумме ... рубля ... копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы по договору на изготовление и монтаж оконных блоков от ... 2010 года в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет-плюс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копейки и государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.