Об определении долей в праве общей собственности на квартиру

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греханина А.В. к Греханиной Я.Б. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и взыскании компенсации

по кассационной жалобе Греханиной Я.Б. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично, признать за Греханиным А.В. право собственности на * долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../;

признать за Греханиной Я.Б. право собственности на * долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../;

в остальной части требований о взыскании денежной компенсации в размере *** рублей отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности Греханина А.В. и Греханиной Я.Б. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /.../.

Взыскать с Греханиной Я.Б. в пользу Греханина А.В. государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Греханин А.В. обратился в суд с иском к Греханиной Я.Б. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации в размере *** рублей, сославшись на то, что ответчица отказывается признать за ним право собственности на * долю двухкомнатной квартиры по адресу: /.../, которая была приобретена ими в период брака на общие средства.

В судебном заседании истец Греханин А.В. и его представитель Коломиец И.П. на удовлетворении иска настаивали.

Греханина Я.Б. и её представитель Котиков А.В. заявленные требования не признали, считая, что истец имеет право собственности лишь на * долю, поскольку квартира приобреталась в основном за счет личных средств ответчицы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Греханина Я.Б. просит решение суда в части признания за истцом права собственности на * долю квартиры отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что стоимость спорной квартиры была определена по договору купли-продажи в размере *** рублей. На момент подписания договора продавцу было уплачено *** рублей из суммы кредита, взятого для этой цели. В то же время, из мотивировочной части решения суда не усматривается, из каких денежных средств была уплачена оставшаяся часть стоимости квартиры в размере *** рублей.

Суд не сделал вывода о проданной однокомнатной квартире, а именно являлась ли она совместной собственностью супругов или принадлежала ей на праве собственности, поскольку была ею приватизирована.

Кроме того, делая вывод о равенстве долей на спорную квартиру, суд обосновал свое решение тем, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные средства. При этом полагая, что денежные средства в размере *** рублей, полученные по кредитному договору, были уплачены за спорную квартиру, а *** рублей, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, для целей приобретения спорной квартиры и ее ремонта не использовались. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит условиям договора купли-продажи спорной квартиры, в котором указана цена сделки *** рублей.

Также, суд пришел к выводу о договоренности сторон в равенстве своих долей на спорную квартиру на основании того, что истец после развода производил частичную оплату за жилье и коммунальные услуги. При этом суд не учел, что истец самостоятельно обратился с заявлением в управляющую компанию о разделе квитанций на оплату.

В возражениях на кассационную жалобу Греханин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Греханин А.В. и Греханина Я.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 34, пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года, совместных детей не имеют, брачный договор между ними не заключался. Брак прекращен ... года.

Материалами дела подтверждено, что в ... году истцу, как молодому специалисту в связи с трудовыми отношениями с /.../, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: /.../. Стороны вселились в указанное жилое помещение, проживали и были зарегистрированы в квартире.

... года по договору на бесплатную передачу в собственность данная квартира ответчицей приватизирована на свое имя, истец от участия в приватизации отказался.

По договору купли-продажи от ... года ответчица продала указанную квартиру администрации города ... за *** рублей, которые были перечислены на её расчетный счет ... года и получены в этот же день.

В период брака по договору купли-продажи от ... года стороны приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: /.../.

Как следует из содержания пунктов 1 и 4 договора купли-продажи от ... года, покупателями спорной квартиры являлись истец и ответчица (пункт 1).

Квартира приобреталась сторонами в совместную собственность за *** рублей, из которых *** рублей уплачены покупателями при подписании договора, а остальные денежные средства в размере *** рублей подлежали уплате в срок до ... года (пункт 4).

Судом установлено, что ... года между истцом и ОАО «***» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей. Заемные средства по кредитному договору возвращены банку в период брака, обязательства по данному договору были полностью исполнены перед банком ... года.

... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись о совместной собственности сторон на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что полученные по кредитному договору денежные средства в размере ... рублей были уплачены за двухкомнатную квартиру, остальные деньги израсходованы на семейные нужды.

Стороны в судебном заседании также подтвердили, что спорная квартира приобреталась для проживания их семьи, в данном жилом помещении они длительное время проживали, за счет общих средств произвели ремонт жилья и обустройство квартиры.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из приведенных норм законодательства и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что жилое помещение приобреталось сторонами в период брака для проживания своей семьи, за счет их общих средств, включая и заемные средства, квартира подлежит отнесению к совместной собственности супругов.

Сам по себе факт продажи ответчицей приватизированной квартиры не влечет увеличение доли ответчицы в этом имуществе и не подтверждает то, что именно за эти деньги была приобретена спорная квартира.

Таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчицы в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, данная квартира не была получена ответчицей в собственность в результате безвозмездной сделки или по другим основаниям, указанным в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться её личной собственностью.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение вынесено судом с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греханиной Я.Б. – без удовлетворения.