О разделе долга

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Е.А. к Лисовскому Д.П. о разделе долга и взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 «Сбербанка России» – Матвеева Н.В. и кассационной жалобе Лисовского Д.П. на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисовской Е.А. к Лисовскому Д.П. о взыскании суммы и разделе долга удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовского Д.П. в пользу Лисовской Е.А. ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рубля ... копейки.

Распределить долг Лисовской Е.А. и Лисовского Д.П. в долговом обязательстве перед ОАО Сберегательный Банк РФ в сумме ... рублей ... копейки в равных долях, определив долю Лисовской Е.А. в сумме ... рублей ... копейки и долю Лисовского Д.П. в сумме ... рублей ... копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Матвеева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Лисовской Е.А. и её представителя Зайцевой Т.В, считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лисовская Е.А. обратилась в суд с иском к Лисовскому Д.П. о разделе долга и взыскании половины уплаченной банку задолженности, сославшись на то, что в период брака с ответчиком за счет заемных средств банка, полученных по кредитному договору от ... года в сумме ... рубля, ими приобретена квартира, расположенная по адресу: /.../.

После расторжения брака определением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года по иску Лисовского Д.П. о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, которым в собственность Лисовского Д.П. передана 1/2 доли указанной квартиры. Во исполнение обязательства по уплате кредита она выплатила после развода банку долг в сумме ... рублей.

В связи с чем, Лисовская Е.А. просила суд взыскать с Лисовского Д.П. денежные средства в размере 50 % уплаченного ею кредита в сумме ... рублей, распределить остаток долга в сумме ... рублей ... копеек в равных долях, определив долг Лисовского Д.П. в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Лисовская Е.А. и ее представитель, Зайцева Т.В. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Лисовского Д.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего в суд возражений по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» Анипко Е.А. не возражая против взыскания с ответчика части выплаченного кредита и определения размера долга каждого из бывших супругов, не согласилась с иском в части изменения условий кредитного договора. Уточнила, что на дату рассмотрения дела судом задолженность, подлежащая выплате по кредитному договору, составляет ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копеек сумма основного долга, ... рублей ... копеек- проценты по договору.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 «Сбербанка России» – Матвеев Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части раздела долга по кредитному договору отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Указывает на то, что банком был выдан кредит исходя из оценки платежеспособности как истицы, так и ответчика. В случае разделения обязательства по договору существует риск неисполнения обязательств одним из должников, что существенно нарушит имущественные интересы кредитора. Кроме того, разделение долговых обязательств по кредитному договору является изменением основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, и, соответственно может быть рассмотрено как основание прекращения договора поручительства.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание не были вызваны заинтересованные лица Е., Д., В. выступающие поручителями по договору, позицию которых необходимо узнать, поскольку разделение долговых обязательств затрагивает их интересы.

В кассационной жалобе Лисовский Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Лисовский Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года, брак прекращен ... года.

В период брака между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 и Лисовской Е.А., Лисовским Д.П. был заключен ... года кредитный договор № ***.

В соответствии с данным договором банк предоставил Лисовским на приобретение квартиры кредит в размере ... рубля сроком по ... года под 18% годовых (листы дела 7-10).

Пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики Лисовские на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено сохранение обязательств сторон по кредитному договору до полного выполнения ими условий кредитного договора.

Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что расторжение между сторонами брака не влечет изменение условий договора.

За счет заемных средств банка сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: /.../.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и определен порядок пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что истицей в счет уплаты кредита и процентов по кредитному договору внесено в банк за период с ... года по ... года за счет собственных средств ... рублей.

Из объяснений представителя банка в судебном заседании видно, что на день рассмотрения дела по существу остаток ссудной задолженности по кредитному договору года № *** от ... года составил ... рублей ... копейки.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как и истица, являются сторонами обязательства по указанному договору и в соответствии с его условиями, а также положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации несут одинаковую ответственность за надлежащее его исполнение.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что кредитным договором установлена солидарная ответственность обеих сторон за исполнение принятых обязательств, суд по заявленному регрессному требованию правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю денежные средства в сумме ... рублей.

Выводы суда об этом достаточно подробно в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Обсуждая требование о распределении общих долгов сторон, возникших в период брака, суд правильно руководствовался нормами гражданского и семейного законодательства.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Распределяя в равных долях долг сторон в сумме ... рублей ... копейки, возникший в период брака, суд исходил из того, что обязательства сторон по кредитному договору являются их общими обязательствами по погашению задолженности.

Как правильно указал в решении суд, распределением остатка долга не изменяются условия кредитного договора. При этом каждая из сторон обязана исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности в том порядке и объеме, как это установлено кредитным договором.

Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что расторжение между сторонами брака не влечет изменение условий договора.

Учитывая, что истица и ответчик в силу закона и договора несут перед банком солидарную ответственность по возврату кредита и процентов, определение размера долга каждого из них не свидетельствует о распределении их обязательств перед банком.

При таком положении раздел общего долга не влечет изменение обязательств сторон с третьими лицами. Обязанность сторон по возврату кредита и уплаты процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между ними. В связи с чем, решением суда права и интересы банка как кредитора не нарушаются.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе Лисовского Д.Н о неприменении судом срока исковой давности несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Утверждение Лисовского Д.Н. о нарушении судом правил подсудности нельзя признать обоснованным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания подразумевается временное пребывание гражданина в различного рода учреждениях (в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, больницах и других подобных учреждениях), а также в жилых помещениях, не являющихся местом постоянного жительства.

В связи с чем, факт регистрации ответчика по месту пребывания в городе ... не свидетельствует о его постоянном месте жительства. Кроме того, регистрация по месту пребывания носит уведомительный характер, является актом административного характера и не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением.

При этом ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: /.../, в которой постоянно зарегистрирован. Доказательств изменения места жительства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – Матвеева Н.В. и кассационную жалобу Лисовского Д.П. – без удовлетворения.