О разделе совместно нажитого имущества, признаии общим долга супругов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л.Н. к Костину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долга супругов,

по кассационной жалобе Костиной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Костиной Л.Н. к Костину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долга супругов удовлетворить частично

Признать задолженность по кредитному договору № *** от ... года, заключенному между Костиной Л.Н. и ***, на день вынесения решения 15 ноября 2010 года, общим долгом супругов.

Распределить обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № *** от ... года, заключенному между Костиной Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), путем погашения задолженности как Костиной Л.Н., так и Костиным А.Е. в равных долях по * каждым.

В остальной части исковых требований Костиной Л.Н. к Костину А.Е. отказать.

Взыскать с Костиной Л.Н. госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Костина А.Е. госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Костиной Л.Н. – Федотовского Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Костина А.Е. и его представителя Мурадяна А.Л., считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костина Л.Н. обратилась в суд с иском к Костину А.Е. о разделе общего имущества супругов.

Заявленное требование мотивировала тем, что с ... года состояла с ответчиком в браке, в период которого ими было приобретены автомобиль ***, ..., ... года выпуска, рыночной стоимостью ... рублей; автомобиль ***. Гн ..., ... года выпуска, рыночной стоимостью ... рублей. Кроме того, ответчик с ... года является одним из учредителей ООО «***», размер его вклада составляет ... рублей. Просила разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ответчика транспортные средства. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию * долю их стоимости в сумме ... рублей, разделить доли в уставном капитале общества, зарегистрированные за ответчиком, в равных долях между ними.

В ходе судебного разбирательства Костина Л.Н. уточнила заявленные требования, просила также признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № *** от ... года, заключенному между *** и её, определить задолженность по кредитному договору на день вынесения судом решения.

В судебном заседании Костина Л.Н. и её представитель Федотовский Г.И. настаивали на удовлетворении указанных требований.

Костин А.Е. и его представитель Мурадян А.Л. иск не признали, сославшись на то, что автомобиль *** приобретен исключительно на средства родителей ответчика. Так, непосредственно под заключение договора купли-продажи мать Костина А.Е. ... года оформила на себя кредит в банке, а ... года передала заемные денежные средства в долг сыну в присутствии З. Долг перед матерью, ни в какой части не погашен.

Автомобиль ... приобретен ответчиком на заемные средства, полученные от ООО «***», что подтверждается выпиской о перечислении ... рублей на лицевой счет ответчика и распиской последнего в получении ... рублей наличными. Долг погашен им частично, задолженность составила ... рублей. ... года автомобиль продан З. за ... рублей, в связи с чем снят с регистрационного учета. Сделка купли-продажи не оспорена.

Также пояснили, что Костин А.Е. вступил в состав учредителей ООО «***» ... года, то есть до вступления в брак с истицей. В дальнейшем доли в уставном капитале были перераспределены в связи с вступлением третьего учредителя, что не повлекло увеличение доли ответчика.

Возражая против раздела долга по кредитному договору Костиной Л.Н., указали на то, что кредитный договор был заключен истицей без согласия ответчика, полученные денежные средства Костина Л.Н. израсходовала в своих интересах, а не на нужды семьи.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска о разделе автомобиля ***, Костина Л.Н. просит решение суда в этой части отменить, принять новое решение, которым признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом, разделить его, взыскать с Костина А.Е. в её пользу компенсацию * доли в размере ... рублей.

Утверждает, что автомобиль был приобретен в период брака с Костиным А.Е., а тот факт, что транспортное средство, возможно, было приобретено на заемные средства, не меняет законного режима имущества супругов.

По мнению Костиной Л.Н., суд вышел за рамки заявленных требований, признав наличие совместного долга по расписке Костина А.Е., выданной им своей матери. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей его мать и отец являются заинтересованными лицами. На момент приобретения автомобиля денежные средства в семье имелись, поэтому потребность в займе дополнительных средств отсутствовала.

Суд не учел, что до покупки автомобиля ... года она (истица) продала ... года квартиру в городе ... за ... рублей, что также подтверждает отсутствие необходимости получения денег в долг.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Костина Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 34, пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что брак между ними расторгнут ... года.

Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства обоснованно исходил из того, что автомобиль *** продан ответчиком в период брака с истицей и данная сделка не была оспорена.

При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств иного, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в судебное заседание представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе доли Костина А.Е. в уставном капитале ООО «***», суд правомерно учел, что ответчик вступил в состав учредителей общества ... года, то есть до вступления в брак. В дальнейшем доли в уставном капитале были перераспределены в связи с вступлением третьего учредителя, что не повлекло увеличение доли Костина А.Е..

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые истицей в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о разделе автомобиля *** и доли в уставном капитале ООО «***» является правильным, сторонами в этой части судебное решение не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда об отказе в иске в части раздела автомобиля ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку стороны не затратили своих средств на его приобретение.

Такой вывод суда основан на расписке, составленной ответчиком ... года, то есть в период брака супругов, о получении Костиным А.Е. в долг от своей матери К. денежных средств в сумме ... рублей на покупку автомобиля.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета обстоятельств дела и не основан на нормах материального права.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из содержания расписки от ... года, на которую сослался в решении суд, деньги в сумме ... рублей занимались ответчиком у К. для приобретения автомобиля для нужд своей семьи. Ответчик обязался возвратить деньги по первому требованию К. (л.д. 133).

Таким образом, приобретенный в период брака автомобиль не был получен ответчиком в собственность в результате безвозмездной сделки или по другим основаниям, указанным в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный автомобиль приобретался в период брака с истицей для использования их семьи, он подлежал отнесению к совместной собственности супругов.

Сам по себе факт передачи матерью ответчика денег на приобретение транспортного средства не свидетельствует о том, что данный автомобиль является собственностью ответчика, не влечет увеличение доли ответчика в этом имуществе, не подтверждает и то, что именно за эти деньги он и был приобретен.

При этом судом оставлены без внимания доводы истицы о том, что на момент покупки автомобиля семья располагала необходимыми денежными средствами.

Проверяя законность принятого решения в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда в части раздела долгового обязательства истицы.

Обсуждая требование истицы о разделе задолженности по кредитному договору № *** от ... года, заключенному между Костиной Л.Н. и *** (ОАО), возлагая на стороны обязанность по уплате задолженности в равных долях по *% каждым, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Суду в соответствии с приведенной нормой следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица банка, с которым истицей был заключен кредитный договор, поскольку принятым при разрешении спора судебным решением затронуты его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части раздела автомобиля *** и долгового обязательства истицы нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильно разрешить возникший спор. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить данные нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года в части раздела автомобиля *** и распределения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № *** от ... года, заключенному между Костиной Л.Н. и *** (ОАО), отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.