О признании дисциплинарного взыскания незаконным

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреева В.Н. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Киреева В.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Киреева В.Н. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Киреева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области – Белалы С.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Киреев В.Н. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области) о признании незаконным выговора, наложенного на него приказом от ... 2010 года № *, ссылаясь на то, что основанием для привлечения дисциплинарного взыскания явился акт проверки инспекторского участка по ведению делопроизводства от ... 2010 года. Однако данная проверка проведена с нарушением приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 мая 2009 года № 305.

В судебном заседании Киреев В.Н. заявленное требование поддержал.

Представители Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области Кулеш А.И. и Белалы С.А. иск не признали, считая, что ответчиком не допущено нарушений требований законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Киреев В.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Как установлено судом, приказом Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области от ... 2005 года № * истец переведен на должность /.../.

Приказом работодателя от ... 2010 года № * объявлен истцу выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в части обеспечения качественного выполнения возложенных должностных обязанностей, грубыми нарушениями действующих нормативных правовых актов, локальных нормативных актов работодателя (листы дела 4-8).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт комиссионной проверки инспекторского участка города ... Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области от ... 2010 года (листы дела 39-40).

Из указанного акта следует, что инспекторский участок города ... осуществляет деятельность по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах с нарушениями требований руководящих документов.

В частности, отсутствуют обязательные номенклатурные дела и журналы учета; в имеющихся делах отсутствуют описи, листы не пронумерованы. В нарушение требований МЧС России контрольно-наблюдательное дело водного объекта озеро Имандра ведется с нарушением систематизации и непрерывности учета осуществляемых мероприятий, в деле отсутствует информация за 2010 год. С 2005 года не выдавались предписания на устранение причин, способствовавших совершению административных правонарушений. Административные дела не сшиты, в журнале учета административных дел не проставлены отметки о направлении дел на принудительное исполнение, их анализ не проводится, представления не вносятся. В отчете по работе инспекторского участка, представленного по состоянию на ... 2010 года, неверно представлена информация по проведению технического освидетельствования маломерных судов. Ненадлежащим образом ведется учет и содержание закрепленной техники.

Не оспаривал наличие выявленных в результате проверки нарушений, истец в судебном заседании утверждал об отсутствии его вины в этом. Также ссылался на то, что проверка проведена с нарушением приказа МЧС России от 19 мая 2009 года № 305 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок».

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка, то есть по той должности, которую занимает истец.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан был осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, проводить анализ работы участка за неделю (месяц, квартал), подавать в установленные сроки в Центр ГИМС (отдел ГИМС) отчетные материалы и документы.

Должностной инструкцией на истца также возложена обязанность по осуществлению делопроизводства, архивного хранения документов и материалов по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также ответственность за сохранность, правильную эксплуатацию и обслуживание закрепленной техники и имущества инспекторского участка; контроль за ведением контрольно-наблюдательного дела.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен лично, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

Приказом Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области от ... 2009 года № * «О назначении ответственных лиц за ведение делопроизводства в структурных подразделениях Центра ГИМС» ответственным за ведение делопроизводства на инспекторском участке города ... был назначен истец, с которым истец лично ознакомлен (листы дела 76-78).

Порядок работы с документами установлен Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 01 декабря 2008 года № 735.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в этой связи о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом обоснованно отклонен довод истца об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Разрешая дело, суд учел, что согласно Административному регламенту, утвержденному приказом МЧС Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 305, в зависимости от целей и задач проверки подразделяются на плановые и внеплановые, а по виду проверки - инспекторские и проверки по отдельным элементам (вопросам) (пункт 69 регламента).

Внеплановая проверка территориального органа ГИМС МЧС России назначается: при осложнении обстановки с аварийностью маломерных судов на обслуживаемой территории; для оценки результатов работы по направлениям деятельности, имеющих неудовлетворительные показатели; для проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятых в ходе исполнения государственной функции.

Проверка ... участка была назначена приказом Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области от ... 2010 года № * по факту ненадлежащего выполнения требований распоряжения об организации планирования контрольно-надзорной деятельности руководителем данного инспекторского участка.

При таком положении проведенная проверка соответствует целям и задачам, а также установленному порядку проведения, которые предусмотрены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 мая 2009 года № 305.

Судом в соответствии с требованиями трудового законодательства проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений работодателем не было допущено.

От истца с соблюдением части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания затребовано письменное объяснение и таковое им было представлено.

Судом учтено, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого приказа.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева В.Н. – без удовлетворения.