об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матиек Н.С. к 9 филиалу ФБУ в/ч ** и ФБУ в/ч ** об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии за ** месяц 2010 года, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, установлении 36- часовой рабочей недели и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе начальника 9 филиала ФБУ в/ч ** - Б.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Приказ начальника 9 филиала ФБУ войсковая часть ** №** от **2010 года о наложении на Матиек Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора — отменить.

Обязать 9 филиал ФБУ войсковая часть ** с ** 2011 года
установить заведующему ** Матиек Н.С. продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, как лицу работающему во вредных условиях.

Взыскать с ФБУ войсковая часть ** в пользу Матиек Н.С. в счет :

- оплаты труда в сверхурочное время –**рублей ** копеек,

- премию по итогам работы за ** месяц 2010 года – **рублей ** копейку,

- компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего взыскать в его пользу ** рубля ** копеек.

Взыскать с ФБУ войсковая часть ** госпошлину в доход государства в размере ** рубля».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения Матиек Н.С. против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матиек Н.С. обратился в суд с иском к 9 филиалу ФБУ в/ч ** и ФБУ в/ч ** об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии за ** месяц 2010 года, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, установлении 36-часовой рабочей недели и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в данном учреждении он работает с ** 2009 года в должности заведующего ** 9 филиала ФБУ в/ч**. Согласно условий трудового договора, он выполняет работу во вредных условиях, за что работодатель установил ему надбавку к окладу в размере 12%. Вместе с тем, в нарушение статьи 92 Трудового кодекса РФ ему установлена 40 часовая рабочая неделя, вместо сокращенной 36 часовой недели. В результате неправильного установления продолжительности рабочей недели, за период с ** 2009 года по ** 2011 года у него возникла переработка рабочего времени в размере ** часа, которые ответчиком в повышенном размере не оплачены.

В ноябре 2010 года ему стало известно, что за ** 2010 года он был полностью лишен премии в размере * %. Считает действия работодателя необоснованными, поскольку оснований для лишения премии у работодателя не было, приказа о лишении его премии не издавалось.

Кроме того, приказом начальника 9 филиала № ** от ** 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который считает незаконным.

Просил суд отменить приказ № ** от ** 2010 года, обязать 9 филиал ФБУ в/ч ** установить ему рабочую неделю продолжительностью 36 часов с ** 2011 года, взыскать за период с ** 2009 года по ** 2011 года за работу сверхурочно заработную плату в размере ** рубля ** копеек, премию за ** 2010 года в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рубля **копеек.

В судебном заседании истец Матиек Н.С. иск поддержал.

Представитель ответчика 9 филиала ФБУ в/ч ** – С.Н. иск не признал.

Представитель ответчика ФБУ в/ч ** в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ** ОМИС ЗАТО Видяево в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник 9 филиала ФБУ в/ч ** - Б. Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и 9 филиалом ФБУ в/ч **, по соглашению сторон истцу установлена 40 часовая рабочая неделя. Таким образом, истец выразил свое согласие с условиями трудового договора.

Считает, что истцом не доказан факт его работы во вредных условиях труда и не представлено доказательств, причинения морального вреда.

Обращает внимание на то, что, согласно Постановления Правительства № 870, 36 часовая рабочая неделя устанавливается после проведения аттестации.

Кроме того, считает, что при привлечении Матиек Н.С. к дисциплинарной ответственности была соблюдена установленная Трудовым кодексом РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ФБУ войсковая часть ** и 9 филиала ФБУ войсковая часть **, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, возникших на основании трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ применению при разрешении дела подлежит трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для гражданского персонала воинских частей устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (статья 349).

Судом проверена обоснованность привлечения истца, исполняющего трудовую функцию заведующего ** 9 филиала ФБУ войсковая часть**, к дисциплинарной ответственности согласно приказу № ** от ** 2010г. в виде выговора. Исследовав содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа № ** от ** 2010г. о приеме – передаче мазута **, принятого в резервуар ** № 34, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17.03.2004 N 2, статьей 192 частью 1 Трудового кодекса РФ работодатель не представил суду доказательств в подтверждение того, что работник совершил дисциплинарный проступок - не выполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности (приказ работодателя).

Правильным является и вывод суда о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 частью 1 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение этому.

Оценка исследованных доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является правильной.

В кассационной жалобе не содержится ссылка на обстоятельства, не исследованные судом, имеет место иная оценка установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Установив нарушение трудовых прав работника (необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии за ** 20010г.), суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возложил на работодателя обязанность возместить моральный вред путем выплаты денежной компенсации.

Истец привел в своих объяснениях суду доводы о причинении ему нравственных страданий вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, которые судом, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты в качестве доказательства и ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального права РФ, для отмены решения суда в части разрешения требований об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Правильно разрешены судом и требования о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченной премии за ** 2010 г., а также денежной компенсации морального вреда, распределены судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части возложения обязанности на работодателя внести изменения в трудовой договор в условие о продолжительности рабочего времени и взыскании заработной платы за сверхурочную работу по следующим основаниям.

Лица, работающие в организациях Вооруженных Сил РФ, отнесены Трудовым кодексом РФ к особой категории работников, на которых трудовое законодательство распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Для них устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (статья 349).

Суд установил, что стороны заключили трудовой договор ** 2009г., согласно существенных условий которого, истцу установлена в соответствии со статьей 91 частью 2 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Законность установления продолжительности рабочего времени в указанном размере работником оспаривается по причине несоответствия данного пункта трудового договора положениям федерального закона – статье 92 Трудового кодекса. В силу данной нормы для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком не оспаривалось в суде и в кассационной жалобе то обстоятельство, что в вопросе установления сокращенной продолжительности рабочего времени применению подлежит Трудовой кодекс РФ, поскольку ведомственными нормативными актами Министерства обороны РФ он не урегулирован.

В соответствии с предоставленной статьей 92 частью 2 Трудового кодекса РФ компетенцией Правительством РФ принято постановление № 870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», которое предусматривает сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда в качестве компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах во вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда.

При этом, согласно пункту 1 Постановления, предусмотрен порядок предоставления компенсаций - по результатам аттестации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569. Данный нормативный правовой акт регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда.

В силу пункта 2 Порядка аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Согласно пункту 4 подпункту 15 Порядка результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются, в том числе, в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда.

При аттестации рабочих мест по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы (физические, химические и биологические факторы), тяжесть и (или) напряженность. Уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений при ведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты (п.15 Порядка).

Таким образом, если по результатам аттестации будет установлено, что работа производится в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда, работнику в общеустановленном порядке должны предоставляться указанные выше компенсации, в том числе внесены изменения в условия трудового договора в части установления сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Суд первой инстанции установил, что возложенная федеральным законом обязанность работодателем не исполнена, при том, что результаты аттестации являются обстоятельством, имеющим значение для дела, а оформленные по результатам аттестации документы – доказательствами, отвечающие требованиям допустимости. Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о проведении экспертизы условий труда судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении иска (основанный на факте установления истцу по условиям трудового договора надбавки за работу во вредных условиях труда) не подтвержден доказательствами, отвечающими требованию допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом в полном объеме. Вывод суда в решении о том, что представитель ответчика признал в суде факт работы истца во вредных условиях труда, которые являются основанием для установления сокращенной рабочей недели, не соответствует протоколам судебных заседаний от 23.12.2010г., 02.02.2011г., 04.02.2011г.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 362 частью 1 пунктами 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в указанной выше части в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание вышеуказанное и, в полном объеме выполнив требования статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года в части возложения обязанности на 9 филиал ФБУ войсковая часть ** об установлении заведующему ** Матиек Н.С. продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю, как лицу, работающему во вредных условиях труда, взыскании с ФБУ войсковая часть ** в пользу него оплаты труда за работу сверхурочно в сумме ** рублей ** копеек отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФБУ войсковая часть ** в доход государства, до суммы ** рублей ** копейки.