об обжаловании действий и решений администрации ЗАТО Александровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грищук В.Г., Грищук Д.Д. об обжаловании действий и решений администрации ЗАТО Александровск Мурманской области

по кассационной жалобе Грищук В.Г. и Грищук Д.Д. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Грищук В.Г., Грищук Д.Д. об обжаловании действий и решений Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области - оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2011 г. с Грищук В.Г. и Грищук Д. Д. солидарно в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя администрации ЗАТО Александровск А. Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Грищук В.Г. от своего имени и от имени Грищук Д.Д., действуя в интересах последней, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий администрации ЗАТО Александровск.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2007 года было утверждено мировое соглашение с администрацией ЗАТО Снежногорск, которым суд определил предоставить им жилое помещение в виде изолированной комнаты жилой площадью 15,9 кв. м. в квартире № ** дома ** по улице ** в городе Снежногорске. ** 2010 года Главой администрации ЗАТО Александровск вынесено постановление за № **, которым им предоставлена комната, указанная в мировом соглашении, а также имеется указание о заключении договора социального найма жилого помещения в пределах общей площади 23,1 кв. м. Заявители считает постановление незаконным и нарушающим их интересы и права.

Просили суд отменить постановление администрации ЗАТО Александровск от ** 2010 года № **, обязать администрацию выполнить мировое соглашение и определение суда от 15 марта 2007 года, а также признать, что мировое соглашение и определение суда от 15 марта 2007 года принято с нарушением прав Грищук В.Г., Грищук Д.В.

В судебном заседании заявитель Грищук В.Г. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации ЗАТО Александровск – А.Е. заявленные требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Грищук В.Г. и Грищук Д.Д. просят решение отменить и принять новое решение, либо передать дело на новое рассмотрение в суд.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Указывают на то, что согласно определению суда от 15 марта 2007 года им была предоставлена комната 15,9 кв.м., в мировом соглашении не предусмотрена общая площадь жилого помещения, в связи с чем постановление администрации должно быть принято согласно данного определения суда, без изменений.

Ссылаются на то, что суд превысил свои полномочия, рассмотрев Постановление № ** как акт органа местного самоуправления по предоставлению жилья, которым фактически пересмотрено определение суда от 15 марта 2007 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации ЗАТО Александровск – А.Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Грищук В.Г. и Грищук Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции проверил полномочия органа местного самоуправления по изданию постановления № ** от ** 2010г. Вывод суда о том, что орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует положениям статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также статей 2 части 1 пункта 3, 1 части 1, 14 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 15 марта 2007г., орган местного самоуправления принял оспариваемое постановление в силу статей 10 части 1 пункта 3, 4 части 1 пункта 1 Жилищного кодекса РФ, установив возникновение жилищных прав и обязанностей на основании судебного акта.

Поскольку комната жилой площадью 15,9 кв.м. в трехкомнатной квартире № ** дома ** по ул. ** в г. Снежногорске Мурманской области относится в силу статьи 19 части 2 пункта 3, части 3 пункта 1 Жилищного кодекса РФ к муниципальному жилищному фонду социального использования, суд обоснованно признал правильными действия органа местного самоуправления, предоставившего жилое помещение Грищук В.Г. на состав семьи: дочь Грищук Д.Д. по договору социального найма в соответствии со статьей 49 частью 1 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статьи 60 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления правильно указал в пункте 2 Постановления на необходимость заключения сторонами жилищного правоотношения договора социального найма.

Существенным условием данного вида договора является предмет, понятие которого дано в статье 62 Жилищного кодекса РФ и которым является изолированная жилая комната в квартире площадью 15,9 кв.м. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание положения статей 16 части 1, 15 частей 1, 5 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия органа местного самоуправления, указавшего в оспариваемом постановлении на заключение договора найма на жилое помещение включающее и общую площадь, соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и не нарушает права заявителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищук В.Г. и Грищук Д. Д. – без удовлетворения.