о взыскании задолженности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.И. к Кирилюку П.П., Кирилюк Л.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Яковлевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.И. к Кирилюку П.П., Кирилюк Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Яковлевой Н.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения против жалобы Кирилюка П.П., действовавшего в том числе по доверенности Кирилюк Л.А, мнение по жалобе представителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском к Кирилюку П.П., Кирилюк Л. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ** 2009 года она передала Кирилюк П.П. в долг по расписке ** рублей, которые он обязался возвратить до ** 2010года, выплачивая данную сумму частями по ** рублей ежемесячно. При этом, Кирилюк Л.А. явилась гарантом выплаты денежной суммы.

До настоящего времени ответчики произвели оплату в размере ** рублей, обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнили, требования о необходимости возврата денежной суммы ответчики оставили без внимания.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ** рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

До рассмотрения дела по существу истица увеличила сумму исковых требований с учетом увеличения уровня инфляции - просила взыскать с ответчиков ** рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебное заседание истица Яковлева Н.И. не явилась, направила в суд заявление, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кирилюк П.П., действующий в своих интересах и в интересах Кирилюк Л.А., иск не признал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Б.Е. мнение по иску суду не высказала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Яковлева Н.И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд неверно разрешил дело, ссылалась на недостоверность записей о возврате ей долга ответчиками в предоставленных ими суду расписках. Настаивает на том, что долг за ответчиками остался в размере ** рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Кирилюк П.П. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Кирилюк Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив на основании исследованных доказательств, что между сторонами заключен договор займа денег, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела применил положения § 1 «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей данный вид договора. В подтверждение его заключения и условий договора от ** 2009г. истица представила расписку, выданную ответчиками. Согласно договору займа, в силу статьи 807 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, Кирилюк П.П. взял взаймы у истицы ** руб., обязуясь возвращать по ** руб. ежемесячно до **2010г. Из расписки следует, что ответчица также приняла на себя обязанность по погашению долга.

Разрешая требования истицы о взыскании в соответствии со статьей 810 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ задолженности по договору займа в сумме ** руб., суд первой инстанции всесторонне проверил возражения ответчиков, основанные на обстоятельствах погашения долга в полном размере.

В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 408 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, ответчики представили расписки о возврате истице денег в счет погашения долга на сумму ** руб. от Кирилюк Л.А. и на сумму ** руб. от Кирилюка П.П.

Истица в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривала наличие ее подписей в расписке о получении денег от Кирилюк Л.А. и ее подписи в расписке о получении денег от Кирилюка П.П., начиная с ** 2009г. по ** 2010г. То обстоятельство, что подписи в указанной расписке о получении денег от Кирилюка П.П. за ** 2009г. по ** руб. ежемесячно выполнены не нею, доказательствами истицей не подтверждены.

Оценка представленных сторонами доказательств дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в достоверности представленных ответчиками расписок у суда не возникло.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что в пользу истицы из пенсии ответчика Кирилюка П.П. в счет возврата долга было удержано ** руб.** коп., суд первой инстанции обоснованно отказал истице в иске в соответствии со статьей 408 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ в связи с прекращением обязательства исполнением

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н.И. – без удовлетворения.