о признании действий, связанных с приостановлением выплаты пособия по безработице незаконными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармишиной В.С. к ГОУ Центр занятости населения города Мончегорска о признании действий, связанных с приостановлением выплаты пособия по безработице, незаконными и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кармишиной В.С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кармишиной В.С. к ГОУ Центр занятости населения города Мончегорска о признании действий, связанных с приостановлением выплаты пособия по безработице, незаконными и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Кармишиной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кармишина В.С. обратилась в суд с иском к ГОУ Центр занятости населения города Мончегорска о признании действий, связанных с приостановлением выплаты пособия по безработице, незаконными и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с **2010 года состоит на учете в ГОУ Центр занятости населения города Мончегорска. В виду неправомерных действий должностных лиц ГОУ Центр занятости населения города Мончегорска ей дважды незаконно приостановили выплату пособия по безработице: с ** 2010 года на один месяц и с ** 2010 года по ** 2011 года. В результате незаконных действий ответчика она находилась в тяжелом материальном положении, испытывала нравственные страдания.

Просила суд признать действия должностных лиц ГОУ Центр занятости населения города Мончегорска, связанных с приостановлением выплаты пособия по безработице, незаконными, отменить соответствующие приказы о приостановлении выплаты пособия по безработице, а также взыскать с ответчика ** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Кармишина B.C. иск поддержала.

Представитель ответчика ГОУ Центр занятости населения города Мончегорска – Д.О. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кармишина В.С. просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, без достаточного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что нарушено ее право на защиту от безработицы предусмотренное Конституцией РФ, ответчиком были нарушены п.6 ст.35 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1, п.113 приложения № 7 к Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31 ноября 2006 года № 819, поскольку ее не поставили в известность о приостановке выплаты пособия по безработице, и не объяснили причину данного решения.

Указывает, что не соответствует действительности тот факт, что в периоды приостановления выплат она отказалась от подходящих работ. Фактически она отказалась от направления в ООО «**», направление для участия в общественных работах в «**» она не получала. Направления на общественные работы даны в детские учреждения, где в обязательном порядке требуется допуск медкомиссии, который у нее отсутствует. Акты об отказе от получения направлений составлены без ее присутствия, лицами, заинтересованными в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу директор ГОУ Центр занятости населения города Мончегорска – Ч.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГОУ Центр занятости населения г.Мончегорска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании объяснений сторон и исследованных судом письменных доказательств, суд установил, что ** 2010 года Кармишина B.C. обратилась в ЦЗН г. Мончегорска с заявлением о регистрации ее в целях поиска подходящей работы. В заявлении-анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы указала пожелания к искомой работе, а именно любая, рабочая должность, постоянная работа с заработной платой от восьми тысяч рублей, желательно в вечернее время.

Приказами № ** от ** 2010 года истица была признана безработной, и ей было назначено пособие по безработице продолжительностью ** месяцев, с **2010 года по **2011 года. При постановке на учет в ЦЗН г. Мончегорска она была отнесена в категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, поскольку с последнего места работы истица уволена ** года по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регламентированы Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", который, как сказано в его преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Проверяя действия ответчика, приостановившего на основании приказа от ** 2010 года №** выплату истице пособия по безработице с ** 2010 года по **2010 года и на основании приказа от **2010 года за № ** выплату ей пособия по безработице с **2010 года по **2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия совершены ответчиком в пределах компетенции, предоставленной частью 3 статьи 35 Закона № 1032-1 и Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2006г. № 819.

С учетом положений материального закона суд правильно возложил на ответчика бремя доказывания законности приостановления выплаты пособия по безработице.

Исследовав представленные ответчиком доказательства: направления на оплачиваемую общественную работу в ООО «**» уборщиком территории от **2010г., на котором зафиксирован письменный отказа истицы от участия в оплачиваемой общественной работе; «**» дворником от **2010г., от которого истица в устной форме отказалась, что подтверждается актом, составленным тремя сотрудниками Центра занятости, а также принимая во внимание объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные выплаты были приостановлены приказом от **2010г. на ** в связи с отказом истицы в период безработицы от двух вариантов подходящей работы в соответствии с законом.

В материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком согласно статьи 35 части 6 Закона о том, что с приказом истица ознакомилась **2010г., что удостоверено ее подписью.

Ответчиком представлены также в качестве доказательств отказа истицы от направлений для участия в оплачиваемых общественных работах: в ** уборщиком служебных помещений от ** 2010г., в ** подсобным рабочим от **2010г, в ** подсобным рабочим от ** 2010г., от получения которых она отказалась, что зафиксировано сотрудниками Центра в комиссионных актах от **2010г. и ** 2010г. Суд признал данные обстоятельства законным основанием для издания ответчиком приказа от **2010г. о приостановлении истице выплаты пособия по безработице на срок с **2010г. по ** 2011г.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что акты не являются доказательствами, не состоятельна, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть отнесены к письменным доказательствам и названы в качестве допустимых доказательств в других отраслях права (например трудового права).

Ответчик в силу статьи 35 части 6 Закона № 1032 -1 ознакомил истицу с принятым решением ** 2010г.

Исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, объяснениям сторон и показаниям свидетелей М.М., П.Л., И.И., Ш.И., подтвержденным электронными данными, взятыми в программно-техническом комплексе, оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат приведен в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы кассатора считает необоснованными.

Судом дана правильная правовая оценка также доводам истицы, как ошибочным, о том, что подходящей для нее работой является та, которая соответствует требованиям, изложенным в заявлении-анкете, а именно, постоянная работа в вечернее время или на неполный рабочий день с заработной платой не ниже ** руб., а общественная работа не является для нее подходящей.

В соответствии со статьей 4 Закона № 1032-1 суд правильно признал, что подходящей работой для Кармишиной B.C. считается оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку истица стремилась возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также, поскольку истица является лицом, более трех лет не работавшей. При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания предлагаемой работы неподходящей, в суде не установлено.

Нарушений процедуры, установленной Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2006 года за № 819, которая привела к нарушению прав истицы, судом не усмотрено и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы истицы о необходимости прохождения медицинской комиссии для трудоустройства не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ этот вопрос находится в введении конкретного работодателя, исчерпывающие объяснения по данному вопросу были даны ответчиком в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармишиной В.С. – без удовлетворения.