Судья Л.И. Плескачёва № 33-946-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Синица А.П.
Яцун Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова С.П. и Беспаленковой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.транс» на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года, по которому постановлено:
« Исковые требования Тарасова С.П. и Беспаленковой Н.Л. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» компенсацию морального вреда в пользу Тарасова С.П. в сумме *** руб., в пользу Беспаленковой Н.Л. в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беспаленкова Н.Л. и Тарасов С.П. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Павловой Ь.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что *** г. на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля *** гос.номер ***, под управлением Тарасова С.П, с автомобилем тягачем *** гос.номер *** и полуприцепом *** гос.номер ***, принадлежащими ИИ Павловой, под управлением Б.. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.., который грубо нарушил требования п.п, 1.5 (абз, 1), 7,1 (абз. 2), 8,1 (абз. 1) и 8.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с приговором Кандалакшскою юродского суда от *** г. Б.. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцы указывают, что они в числе других сотрудников Мурманской таможни получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Истцы просят взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу Беспаленковой И.Л. в сумме *** руб., в пользу Тарасова С.Л. *** руб.
Определением от 21.10.2010 г, дела по искам Бесналенковой Н.Л. и Тарасова С.П. объединены в одно производство.
Определением от 08.11.2010 г. произведена замена ненадлежащею ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс». В судебном заседании истцы не присутствовали.
Их представитель К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, но основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с предъявленным иском согласен частично, полагая заявленные размеры компенсации морального вреда завышенными. Ответчик указал, что согласен компенсировать моральный вред Тарасову в сумме *** руб., Беспаленковой Н.Л. в сумме *** руб.
Tpeтьe лицо Б.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленной в суд по факсу юридической позиции указал, что при рассмотрении уголовного дела он выражал свое несогласие с приговором, указывал, что ДГП произошло в результате форс-мажорных обстоятельств - непредвиденной поломки сцепления во время движения. Им были предприняты все возможные меры для предотвращения ДТП, после ДТП помогал эвакуировать пассажиров из загоревшегося автомобиля. Полагал, что виновником ДТП является Тарасов С.П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «П.А.В.-транс» Н.. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела и из исковых заявлений, моральный вред был причинен истцам вследствие ДТП, ставшего результатом взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих Мурманской таможне и ООО «П.А.В.-транс». Однако, Мурманская таможня не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Не привлечение Мурманской таможни к участию в деле в качестве соответчика существенно нарушило права ООО «П.А.В.-транс», с которого были взысканы денежные суммы как с единственного ответчика, который понес бремя единоличной компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «П.А.В.-транс» полагает, что судом взыскана компенсация в завышенном объеме, и размер такой компенсации не подтвержден выводами суда со ссылками на представленные сторонами доказательства.
Ответчик считает, что разумным размером компенсации за причиненный моральный вред является денежная сумма- 50.000 рублей в пользу Тарасова С.П. - 75.000 рублей в пользу Беспаленковой Н.Л.
Данная денежная сумма должна быть распределена судом между всеми ответчиками по делу.
На основании изложенного, кассатор просит решение от 23.11.2010 года Кандалакшского городского суда Мурманской области по делу № 2-2589 отменить и направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Тарасова С.П., Беспаленковой Н.Л., представителей ООО «П.А.В.-транс», тpeтьeго лица Б. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчик в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может был поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретны обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года на *** км автодороги *** произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля *** гос.номер ***, принадлежащего ***, под управлением Тарасова С.П. с автомобилем тягачем *** 12 гос.номер *** и полуприцепом *** гос.номер ***, принадлежащими П.., под управлением Б.. В результате данного ДТП пострадали сотрудники Мурманской таможни, находившиеся в момент ДТП в автомобиле ***, в том числе Тарасов С.П., управлявший автомобилем, и Беспаленкова HЛ.
Вина ответчика ФИО37 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП установлена приговором Кандалакшского городскою суда от *** г. которым Б.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областною суда от *** г. из данного приговора исключено указание о применении дополнительного наказания в лишения права управления транспортными средствами, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Автомобиль *** гос.номер *** и полуприцеп *** гос.номер *** на основании договора № *** от *** г. был передан Павловой Е.А. в аренду ООО «П.А.В.-транс» без экипажа сроком до ***.
ИИ Павловой ***. заключен с ООО «II.A.B.-транс» договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «П.А.В.-транс» обязалось за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и сопровождением товаров заказчика но его заявке собственным подвижным составом или автомобильным транспортом привлеченных исполнителем третьих лиц.
Согласно представленным суду документам (копия трудовой книжки Б.., трудовой договор от *** г. № ***, приказы о приеме на работу от *** г. и расторжении трудового договора от ***., на момент ДТП Б.. состоял в трудовых отношениях с ООО «II.A.B,-транс» и осуществлял перевозку груза в рамках вышеуказанного договора от *** г. на основании заявки ИИ Павловой от *** г, на предоставление транспортного средства для перевозки груза по маршруту: г. ***, и путевого листа № ***.
Исходя из изложенною, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «П.А.В.-транс» на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, по вине водителя которого был причинен вред Тарасову С.П. и Беспаленковой Н.Л., вследствие чего правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ в частности суд учел пояснения истцов, характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Согласно акту № *** судебно-медицинского освидетельствования от *** г., заключению эксперта № *** г., выписному эпикризу Кандалакшской ЦРБ, выписке из медицинской карты стационарного больного в результате указанного ДТП у Беспаленковой Н.Л, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны в левой височной области, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, ушиб правой голени. Данные телесные являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. С места ДТП Беспаленкова Н.Л. была доставлена в Кандалакшскую НРБ. для дальнейшего лечения с *** г. переведена в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», где находилась до *** г, и была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.
В ходе проводимого лечения Беспаленковой Н.Л, была наложена гипсовая лангета до верхней 1/3 плеча, а также произведена операция: закрытая репозиция перелома левой лучевой кости с фиксацией отломков спицами.
Из заключения эксперта № *** выписного эпикриза Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Мурманска, выписки из медицинской карты стационарного больного Кандалакшской ЦРБ, больничным листам в результате указанного ДТП у Тарасова С.Н. имелись: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 3-5 ребра справа со смещением, ушиб правой половины грудной клетки, которые вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, Тарасов С.П. в период с *** г, находился на стационарном лечении в Кандалакшской ЦРБ, с *** г. - в Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Мурманска, с *** г. проходил амбулаторное лечение в Узловой больнице на с г. Кандалакша.
Доказательств того, что со стороны истцов имела место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
Проанализировав изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая обстоятельства ДТП, суд правомерно взыскал с ООО «П.А.В.-транс» компенсацию морального вреда в пользу Тарасова С.П., в сумме *** руб., в пользу Беспаленковой Н.Л. *** руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности учитывая степень физических и нравственных страданий истцов при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень тяжести причиненного здоровью истцов вреда, а так же что истцы проходили длительное лечение, Беспаленкова Н.Л. была вынуждена испытывав неудобства вследствие наложения гипсовой лангеты на руку, фиксации отломков спицами. Кроме того, суд правомерно учел, что в результате ДТП автомобиль, которым управлял Тарасов С.П., загорелся, вследствие чего Тарасов С.П. испытывал не только физические, но и значительные нравственные страдания, в том числе связанные с волнением за жизнь пассажиров управляемого им автомобиля, которые вследствие полученных травм не могли самостоятельно покинуть салон машины.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи