Судья Серова М.Г. № 33-970-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Синица А.П.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Штырхунова А.В. к Завгороднему А.В. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Завгороднего А.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Штырхунова А.В. к Завгороднему А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Завгороднего А.В. в пользу Штырхунова А.В. сумму долга по договору займа от *** года в размере *** рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Завгороднего А.В. госпошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Штырхунов А.В. обратился в суд с иском к Завгороднему А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что в *** г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с котором передал ответчику деньги в сумме *** рублей, а ответчик обязался их возвратить *** года с уплатой процентов в размере *** ежемесячно.
В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты, предусмотренные договором займа, не выплачивал. Экземпляр договора займа, заключенного с ответчиком, им (истцом) утерян, однако второй экземпляр договора был представлен ответчиком при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела по иску Штырхунова А.В. к ООО «СТК «Белый тигр» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа и неустойки.
Завгородний А.В., принимавший участие при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика, признал факт заключения между ним и истцом договора займа *** года на сумму *** рублей, получение данной суммы и выдачи истцу расписки в получении денег.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме *** рублей и сумму процентов за пользование займом -*** рублей.
В судебном заседании истец не участвовал; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО18 действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Завгородний А.В., просит заочное решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального материального права. Суд нарушил требования, предусмотренные гражданским - процессуальным кодексом РФ и необоснованно принял исковое заявление Штырхунова А.В. без оплаты госпошлины.
Принимая исковое заявление и вынося судебное решение суд не учёл то обстоятельство, что в материалах дела № *** имеются показания свидетелей и самого Штырхунова А.В. о том, что им уже была частично погашена сумма займа в размере триста тысяч рублей, поскольку он неоднократно приезжал в офис Штырхунова А.В. и три раза передавал ему денежные средства по сто тысяч рублей. Штырхунов А.В. на эти деньги расписок не выдавал, однако, вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу является неоспоримым доказательством. Судом при рассмотрении дела и вынесении решения не был установлен факт того, что Штырхунов А.В. имел праве на выдачу кредитов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Штырхунова А.В. и Завгороднего А.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 812 ГК предоставляет заемщику право оспаривать безденежности, доказывая, что деньги действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом договором документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что *** года между Штырхуновым А.В., именуемым заимодавцем и Завгородним А.В., именуемым заемщиком, заключен в письменной форме договор денежного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа *** года и уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере *** ежемесячно не позднее *** месяца, следующего за истекшим до возврата полностью всей суммы займа (пункты 1.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).
Указанные обстоятельства подтверждены копией договора денежного займа от *** г., содержащего подписи сторон договора, копией расписки в получении ответчиком денежных средств в размере *** рублей (л.д. 66-69).
Указанные копии содержатся в материалах гражданского дела № 2- 31/2010 (объединенного с гражданскими делами №№ 2-32/2010, 2-33/2010) по иску Штырхунова А.В. к ООО «СТК «Белый тигр» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, представленного Октябрьским районным судом города Мурманска.
Из пояснений представителя истца следует, что оригинал договора денежного займа от *** года заключенного с Завгородним А.В., истцом утерян, а ответчиком оригинал договора суду не представлен.
Вместе с тем, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела № 2-31/2010 копии договора займа от *** г. и расписки в получении ответчиком от истца денежных средств сверялись с оригиналами и заверены подписью судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска, рассматривавшего дело.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял копии договора денежного займа и расписки в качестве доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условий, а также передачи денежных средств от истца к ответчику.
Кроме того, обстоятельства заключения *** года договора займа между Штырхуновым А.В. и Завгородним А.В., как физическим лицом, а не представителем ООО «СТК «Белый тигр», на сумму *** рублей, установлены решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Штырхунова А.В. к ООО «СТК «Белый тигр» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, неустойки, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2010 года и, следовательно, вступившим в законную силу, имеющим для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) (л.д. 16-18, 70-73).
Из постановления дознавателя ОД ОВД Ленинского округа г. Мурманска от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Завгороднего А.В. по факту хищения принадлежащих ему эвакуаторов так же следует, что в ходе проведенной проверки Завгородний А.В. подтвердил заключение договора займа, по которому Штырхунов А.В. передал ему денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 64-65).
Таким образом, суд установив, что *** года истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., договор денежного займа заключен между сторонами надлежащим образом, долговые обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждено приведенными выше доказательствами, доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено, обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы займа *** рублей, а также суммы процентов на сумму займа - *** рублей подлежат удовлетворению.
Расчет суммы процентов, выполненный истцом за период с *** года по *** года (до подачи иска в суд), то есть, за *** месяц, исходя из *** от суммы займа, подлежащих выплате за каждый месяц (***) соответствует условиям договора займа и представляется суду обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Договор между сторонами содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата полученной суммы и в подтверждение получения этой суммы ответчиком собственноручно была сделана подпись в расписке.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи