о взыскании ущерба

Судья Ганбина С.В., № 33-842-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кутовская Н.А.

при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деникаева К.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием

по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2010 года , по которому постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Деникаева К.В. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг по составлению отчёта *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, всего - *** (***) рубль *** копеек.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ЗАО «Гута-Страхование» М.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Деникаева К.В. К.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба причинённого ДТП, в обосновании указав, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля «***» под управлением Деникаева К.В. и трактором *** под управлением М.. Виновником ДТП признан водитель трактора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно отчёту № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет *** рублей.

*** года между Деникаевым К.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена сумма в размере *** рублей *** копеек. С данной суммой истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, из которых *** рублей -оплата стоимости услуг независимого оценщика, *** рублей - затраты на эвакуацию автомобиля, *** рублей - затраты на дефектовку автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта (***

***). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, стоимость услуг по составлению отчёта в *** рублей.

В судебное -заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.63).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, по следующим основаниям.

По мнению ответчика судом первой инстанции были нарушены нормы ГПК РФ, данное нарушение выразилось прежде всего в том, что о данном гражданском судопроизводстве ЗАО «ГУТА-Страхование» стало известно только ***. при получении заочного решения суда, т.е. до настоящего времени страховая компания не получала ни повестки о назначении судебного материала, ни даже копии искового заявления с приложениями, тем самым была лишена практически всех прав предусмотренных действующим законодательством, как одна из сторон процесса.

Кроме этого, как выяснилось из мотивировочной части решения размер ущерба согласно представленного отчета Истцом составил *** рубля, с данным отчетом ответчик не согласен, так как Деникаеву К.В. было выдано направление в одну из независимы экспертных организаций с которыми сотрудничает Ответчик. ООО «***» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** » г.р.з. *** составляет *** рублей *** копеек.

Учитывая, что сторонами могли быть представлены отчет со стороны истца и экспертное заключение со стороны ответчика, в которых существенно отличаются суммы восстановительного ремонта (разница составляет около *** рублей), представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» был лишен права оценки представленных Истцом доказательств и заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Таким образом, судом было принято решение с нарушением, неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение с нарушением, не правильным применением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.12.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Деникаева К.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Деникаев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

Решение по настоящему делу постановлено 01 декабря 2010 года в отсутствие ответчика ЗАО «Гута-Страхование» доказательства извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела которого на момент рассмотрения дела судом, в материалах дела отсутствовали.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из материалов дела, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что повестки направлялись судом ответчику 24.11.2010г. и возвращена почтой 4.12.2010 года т.е. на момент рассмотрения дела судом сведения об извещении ответчика у него отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд в нарушение положений приведенного закона дело слушанием не отложил, рассмотрел спор по существу.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Не извещение ответчика ЗАО «Гута-Страхование» о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц, реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Решение суда, постановленное по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, постановить законное обоснованное решение.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ. граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ оговорено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***» принадлежащего Д.. на праве собственности, при этом истцом уплачена страховая премия в размере *** рублей (л.д. 5).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Деникаеву К.В. выполнил свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме.

*** года произошло ДТП с участием автомобиля «***» под управлением Деникаева К.В. и трактора *** под управлением М.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6) и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л д.7). В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Определяя размер подлежащей выплате истцу суммы суд обоснованно принял во внимание отчёт № *** от *** года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет *** рублей, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки и судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в полном объёме.

Суд правомерно принял указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи