Судья Пасечная Л.Г. № 33-889-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаташвили С.А. к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области о взыскании денежных средств
по частной жалобе Шаташвили С.А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2011 года, по которому постановлено:
«Дело по иску Шаташвили С.А. к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в суд Кольского района Мурманской области.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Шаташвили С.А. ФИО11., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаташвили С. А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области о взыскании денежных средств. *** года исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Мурманска, возбуждено гражданское дело.
При подаче заявления истец указал, что стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту жительства истца Ленинский районный суд г. Мурманска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе кассатор Шаташвили С.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Передавая дело на рассмотрение в Кольский суд, Ленинский районный суд г. Мурманска указал, что иск подан с нарушением правил о подсудности. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению суда, сторонами договора *** г. являются Администрация и Общество, истец стороной договора не является, следовательно, не имеет права на изменение подсудности по договору.
Между тем, суд не учел, что в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из содержания договора цессии, заключенного между истцом и обществом, в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора о компенсации расходов, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 1.3. договора цессии права переходят к новому кредитору в полном объеме.
Таким образом, вывод суда о том, что дополнительное соглашение в части определения подсудности правовых последствий не имеет, не основан на нормах права.
В связи с изложенным, кассатор просит определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.03.2011 отменить, дело направив на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статья 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая дело на рассмотрение в Кольский суд, Ленинский районный суд г. Мурманска указал, что иск подан с нарушением правил о подсудности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено судом, *** г. между Администрацией муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» заключен договор о компенсации расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара источника тепловой энергии и восстановлением системы жизнеобеспечения населения муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области.
***. между Обществом и Шаташвили С.А. заключен договор уступки права требования, по которому общество передало истцу право требования денежных средств с Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, возникшее из договора компенсации расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации. возникшей вследствие пожара источника тепловой энергии и восстановлением системы жизнеобеспечения населения муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области б/н от *** года в сумме *** рублей *** копейки.
***. между Администрацией и истцом Шаташвили С.А. заключено дополнительное соглашение к договору компенсации расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара источника тепловой энергии и восстановлением системы жизнеобеспечения населения муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области б/н от *** года. Данным соглашением стороны определили подсудность рассмотрения споров по указанному договору- по месту жительства истца- Ленинский районный суд г.Мурманска.
Суд первой инстанции обосновал свое определение тем, что сторонами договора *** г. являются Администрация и Общество, Шаташвили не является стороной договора от *** года, заключение дополнительного соглашения от *** года к договору от *** года в части определения подсудности разрешения возникших споров, правовых последствий не имеет и не должно приниматься во внимание судом при определении подсудности заявленного иска.
Между тем, суд не учел, что в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из содержания договора цессии, заключенного между истцом и обществом, в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора о компенсации расходов, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 1.3. договора цессии права переходят к новому кредитору в полном объеме.
Таким образом, вывод суда о том, что дополнительное соглашение в части определения подсудности правовых последствий не имеет, не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи