Судья Матей Т.П № 33-883-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДиКом», ООО «Севстройинвест», Великородных А.И. к Яковлеву С.В., ООО «Промышленная», ООО «Логист Гарант» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании произвести снос части здания,
по кассационной жалобе представителя ООО «ДиКом», Великородных А.И. Михальчук О.В. и представителя по доверенности от ООО «Севстройинвест» Величко Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2011 года, по которому постановлено:
« ООО «ДиКом», ООО «Севстройинвест», Великородных А.И. в удовлетворении исковых требований к Яковлеву С.В., ООО «Промышленная» о признании объекта - части закрытого холодного склада, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (условным) номером №-***, расположенного по адресу: г***, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ***, свидетельство *** - самовольной постройкой и обязании произвести снос указанного объекта - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А. возражения против жалобы представителя Яковлева С.В. С.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Яковлеву С.В., ООО «Промышленная», ООО «Логист Гарант» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании произвести снос части закрытого холодного склада, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.***.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит часть здания закрытого холодного склада, расположенного по адресу ***, ***. Указанная собственность находится на земельном участке, который выделен для совместного пользования. Принадлежащая ответчику часть склада граничит с левой стороны с ООО «ДиКом, а с правой с ООО «Севстройинвест». Территория, прилегающая к холодному складу по ул. ***, находится в совместном пользовании. Согласно кадастрового плана земельного участка от *** г. площадь участка - *** кв.м.
Право Яковлева С.В. на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в УФРС по МО. ***. Яковлев С.В. продал ООО «Промышленная» по договору купли-продажи нежилое здание - часть закрытого холодного склада, общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу ***.
*** право собственности на нежилое здание - часть закрытого холодного склада, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу ***, зарегистрировано. При этом разрешение на строительство ни Яковлеву С.В., ни ООО «Промышленная» не выдавалось, проектная и разрешительная документация не утверждалась, акт государственной приемочной комиссии по приемке вновь созданного объекта недвижимости в эксплуатацию уполномоченным органом не подписывалось, на объект - часть закрытого холодного склада, общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу ***, - документы отсутствовали.
Земельный участок, на котором расположен закрытый холодный склад, предоставляется в пользование путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, т.е. земельный участок может быть предоставлен исключительно в совместное пользование. Тем не менее, ответчиком без надлежащего согласования с другими собственниками, с градостроительными и иными уполномоченными органами было возведено строение на земельном участке с кадастровым номером *** и незаконно произведено расширение части склада за счет территории общего пользования.
Просят признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект - часть закрытого холодного склада, общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу ***, с кадастровым (условным) номером ***, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ***, свидетельство ***, тем самым устранив нарушение прав ООО «ДиКом», ООО «Севстройинвест», Великородного А.И. как арендаторов земельного участка, расположенного в *** м на северо-запад от здания № *** по восточной объездной дороге площадью *** кв.м, путем обязания ответчика произвести снос самовольной постройки - часть здания закрытого холодного склада, расположенного по адресу ***.
Великородных А.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Уточнив в судебном заседании исковые требования в окончательном виде, представители истцов просят признать объект - часть закрытого холодного склада, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (условным) номером №-***, расположенный по адресу: ***, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ***, свидетельство *** - самовольной постройкой и обязать Яковлева С.В. и ООО «Промышленная» произвести снос указанного объекта.
Представитель ответчиков иск не признала, пояснила, что Яковлев С.В. спорный объект не строил, приобрел его в *** году и потом продал ООО «Промышленная», поэтому оснований считать указанную часть склада самовольной постройкой нет.
Ответчик ООО «Логист Гарант» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска и Администрации города Мурманска, исковые истребования поддержал на том основании, что ответчикам разрешения на строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером *** не выдавались.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений г.Мурманска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассаторы представитель ООО «ДиКом», Великородных А.И. М. и представитель по доверенности от ООО «Севстройинвест» ФИО17 просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того обстоятельства, что указанная пристройка якобы изначально принадлежала *** «***», впоследствии указанный объект переходил в собственность иных лиц и в настоящее время находится в собственности ООО «Промышленная». Договоры купли-продажи в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.
Выводы суда, изложенные в решении, противоречат доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела по существу, которые в свое совокупности однозначно свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судом при вынесении решения не дано никакой оценке позиции Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска третьего лица по делу, согласно которой ни с момента возведения здания закрытого склада в *** году, ни в дальнейшем какая либо разрешительная документация по объекту части закрытого склада площадью *** кв.м по улице Промышленной не оформлялась, Комитетом не выдавалось разрешения на строительства каких- либо объектов на земельном участке с кадастровым номером ***.
Суд, исследуя предоставленные доказательства, не дал никой оценки тому обстоятельству, что по сообщению конкурсного управляющего *** «***» какие-либо сделки по отчуждению, в том числе договоры купли-продажи спорной пристройки не осуществлялись, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в Росреестр для регистрации перехода права собственности на указанный объект, недвижимости не соответствуют действительности.
На основании изложенного кассатор просит решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «ДиКом», ООО «Севстройинвест», Великородных А.И., ООО «Промышленная», ООО «Логист Гарант» 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска и Администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, Комитета имущественных отношений г.Мурманска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случая, когда участок, на котором возведена данная постройка, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №-122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что спорная пристройка возведена Яковлевым С.В., в связи с чем доводы о том, что при возведении постройки не было получено согласие на это истцов, также не может быть принято судом во внимание.
Как видно из материалов дела, конкретная дата сооружения пристройки их материалов дела не усматривается. Вместе с тем, на момент измерения *** *** *** размеров спорной пристройки ООО «Севстройинвест» арендатором соответствующего земельного участка не являлось, ООО «ДиКом» как юридическое лицо еще создано не было, и, как и Великородных А.И., до настоящего времени не оформило свои права на земельные участки, занятые недвижимым имуществом (т.1, л.д.19,20,21).
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истцов и, соответственно, не находит оснований признать спорную постройку самовольной постройкой.
Так в частности, судом установлено, что постановлением администрации г.Мурманска №-*** от *** ***» и ***» предоставлен в пользование на условиях аренды под склад земельный участок с кадастровым номером ***, в Ленинском округе, в северной промзоне, по ул.*** площадью ориентировочно *** кв.м (т.1, л.д.28).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от *** земельный участок со старым кадастровым номером *** значится за кадастровым номером ***, разрешенное использование (назначение) - склад, помещения склада, является государственной собственностью (т.1, л.д.25).
В связи с вынесением ***. постановления администрации г.Мурманска №-*** ранее вынесенное постановление администрации г.Мурманска №-*** от ***. (о предоставлении ЗАО «***» и АООТ «***» в пользование на условиях аренды под склад земельный участка) утратило силу. Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ООО «Севстройинвест» в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1, л.д.28-20).
***. между КИО города Мурманска и ООО «Севстройинвест» заключен договор №-*** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в пользование на условиях аренды (договор аренды земли). По условиям договора земельный участок обременен правами третьих лиц - собственников и иных правообладателей в здании - металлическом здании склада с помещениями холодного закрытого склада малогабаритных грузов, помещениями для стоянки автомашин, расположенном на земельном участке пропорционально их доле на недвижимость (т.1, л.д. 12-17).
Из представленных ГУПТИ МО сведений следует, что *** по адресу: г.***, проводилась техническая инвентаризация, в ходе которой были произведены замеры возведенной пристройки площадью *** кв.м, примыкающей к части здания закрытого холодного склада. Инвентарный номер пристройки - *** (т.2, л.д.82-92).
Судом установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости впервые было зарегистрировано за АООТ «***» *** на основании плана приватизации Государственного предприятия производственно-коммерческой фирмы СМ «***», утвержденного председателем Комитета по управлению госимуществом, с дополнениями, изменениями и приложениями, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущество от *** (т.1, л.д.76) и сообщением Управления Росреестра по Мурманской области от *** (т.2, л.д.94).
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи от *** спорная пристройка была продана ООО «***». ***. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО «***» на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** (т.1, л.д.62, 76).
***. спорная пристройка по договору купли-продажи была продана ООО «***» Яковлеву С.В., в связи с чем ***. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за Яковлевым С.В. на указанный объект недвижимости (т.1, л.д.62-64, 76).
По договору купли продажи от ***. Яковлев С.В. продал пристройку ООО «Промышленная», запись о регистрации права собственности которого на пристройку внесена в ЕГРП *** (т.1, л.д.70-72, 76). Указанные сведения и документы представлены государственными органами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Таким образом, как правильно установил суд, спорная пристройка изначально принадлежала АООТ «***» и находилась на земельном участке, предоставленном обществу на условиях аренды под склад постановлением Администрации г.Мурманска, законность этого постановления не оспорена. То обстоятельство, что впоследствии земельный участок передан в аренду другому юридическому лицу также не ставит под сомнением законность пользования АООТ «Полярная торговая компания» этим земельным участком и находящейся на нем спорной пристройки.
Впоследствии спорный объект переходил в собственность иных лиц и в настоящее время находится в собственности ООО «Промышленная» на основании сделок, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке. Указанные выше договоры купли-продажи в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.
Учитывая изложенное суд обоснованно нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи