Судья Бырина Д.В. №33-929-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко К.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2011 года, по которому постановлено:
«Иск Ткаченко К.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ткаченко К.В. страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей ***, всего *** рублей *** копеек.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ООО СК «Цюрих» К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ткаченко К.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования Ткаченко К.В. указал, что *** года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением водителя Ш.., и автомобиля «***», г/н *** под его, истца, управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.., гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания «Цюрих». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, тогда как согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости *** рубля *** копейки.
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг ООО «***» в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Смирнова А.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Судом первой инстанции не было назначено судебной товароведческой экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ при имеющихся противоречиях в оценках сторон об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Судом взыскано с ООО СК «Цюрих» в пользу Ткаченко К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на основании заключенного договора об оказании юридических услуг по составлению иска, представительству в суде.
На основании договора об оказании юридических услуг, не следует, что данные услуги оказывались по делу о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения с ООО СК «Цюрих». В п.1 данного договора не указано к кому обращается с исковым заявлением Ткаченко, а также, не указывается, в каком именно суде были оказаны представительские услуги.
На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9406 по иску Ткаченко к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ткаченко Кирилла Викторовича т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Как установлено судом, *** года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением водителя Ш.. и автомобиля «***», г/н ***, под управлением Ткаченко К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Ш.., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, схемой и материалами ДТП, материалами дела и ответчиками не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», г/н ***, Ш.. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.
Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным отчетами оценщика ООО «***» № *** от *** года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «***», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости *** рубля *** копейки. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что, ущерб для истца составил *** рубль *** копеек.
Суд правомерно принял отчет ООО «***» в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.
Согласно имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих изложенные выше основания, заявителем понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** от *** года.
Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы права и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика понесенные заявителем расходы на представителя в размере в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными. При этом суд учел, объем проведенной работы и времени затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств и обоснованно признал понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме *** подлежащим взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи