Судья Пасечная Л.Г. № 33-885-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Н.И. к ООО « ТД Евронорд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Андреевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2011 года, по которому постановлено:
«Андреевой Н.И. в удовлетворении иска к ООО « ТД Евронорд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Андреевой Н.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андреева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО « ТД Евронорд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований пояснила, что она работала в ООО « ТД Евронорд» уборщицей с *** года по *** года. При увольнении с работы по собственному желанию, работодатель не произвел с ней окончательный расчет, до настоящего времени не оплачено *** дней неиспользованного отпуска, что с учетом индексации составляет *** рубля *** копеек. Кроме того, имела место задержка выдачи трудовой книжки, что является нарушением ее трудовых прав, а потому истица просит компенсировать ей моральный вред в размере *** рублей.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что расчет с Андреевой Н.И. произведен *** года. После проверки государственной инспекцией была установлена задолженность по заработной плате перед Андреевой Н.И, которую выплатили *** года. Андреева Н.И. отработала в ООО « ТД Евронорд» с *** года по *** года, за это время весь декабрь находилась в отпуске без сохранения заработной платы, имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск только за *** дней, которые ей были оплачены.
В день увольнения с работы Андреева Н.И. не получила трудовую книжку. По вызову, направленному ей по домашнему адресу, за трудовой книжкой явилась только *** года. Истица пропустила срок обращения в суд за защитой своих прав, а потому, как полагает представитель ответчика, в удовлетворении иска Андреевой следует отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Андреева Н.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, приведя в обоснование жалобы те же доводы которые послужили основанием для обращения в суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО « ТД Евронорд» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 80 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Если же работник отсутствует на работе в день увольнения, то работодатель в этот же день должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия работника. ( п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользование отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 ( среднемесячное число календарных дней). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация, за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. В соответствии с п.35 приведенных выше Правил, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца округляются до полного месяца.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что Андреева Н.И. работала в ООО « ТД Евронорд» с *** года по *** года, т.е. менее *** месяцев. Кроме того, согласно личной карточки работника Андреевой НИ. в период с *** года по *** года Андреевой Н.И. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. При таких данных продолжительность отпуска, за который подлежала выплате компенсация, составил не *** дней как считает истица, а ***. Среднедневной заработок истца при должностном окладе *** рублей составляет не *** рублей, как считает истец, а *** рублей *** копеек. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила *** рубль *** копеек, за вычетом налога-*** рублей *** копеек, выплачена истцу *** года по расходному кассовому ордеру ***.
Оставшаяся сумма задолженности по заработной плате перед Андреевой Н.И. была перечислена ей платежным поручением *** от *** года в сумме *** рубля *** копеек.
На указанную сумму работодателем были начислены проценты по ставке рефинансирования в размере *** и перечислены Андреевой Н.И. платежным поручением *** от *** года.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы.
Кроме того истица просила взыскать заработную плату за период с *** года по *** года, однако, соответствующее исковое заявление подано ею *** г., о чем свидетельствует штамп суда т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности ссылка представителя истца на то, что истец фактически узнал о нарушении ответчиком своих трудовых прав после ее обращения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. 30.07.2009г., суд правильно счел необоснованными т.к. ответ по обращению Андреевой Н.И. Государственной инспекцией дан в июне 2010 года. Однако и после получения ответа из инспекции, Андреева Н.И. в суд за защитой своих прав, в срок установленный законом, не обратилась.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи