Судья Т.Ф. Никитина № 33-896-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аржаткина О.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-9» о понуждении к совершению определенных действий,
по кассационным жалобам Наджафовой Л. В. Муратшаевой Н.А., Таран Т.Н. Гулаковой И.С. и представитель ЖСК «Мурманск-9» К.., на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Обязать жилищно-строительный кооператив «Мурманск-9» привести общее имущество многоквартирных домов *** и *** по улице *** в состояние, предусмотренное проектом строительства многоквартирных домов №*** по улице *** путем подключения многоквартирного дома №*** по улице *** к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома *** по улице ***.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Аржаткина О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы Аржаткина О.Ю. и объяснения представителя третьего лица ОАО «МУ ЖСК» Ц.. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аржаткин О.Ю. обратился в суд с иском к ЖСК «Мурманск-9» с требованиями привести общее имущество многоквартирных домов в состояние предусмотренное первоначальным проектом.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения №*** в доме *** по улице ***. Общим решением собственников помещений в многоквартирном доме *** выбран способ управления управляющей организацией ОАО «МУ ЖСК» с ***.
*** ЖСК «Мурманск-9» были отключены от горячего водоснабжения многоквартирные дома №*** и №*** по улице ***, в связи с износом кожухотрубного водоподогревателя, установленного в тепловом пункте дома №*** и необходимостью его замены. После замены теплообменника в тепловом пункте, подача в многоквартирный дом №*** возобновлена не была.
В судебном заседании истец Аржаткин О.Ю. исковые требования уточнил, просил суд обязать ЖСК «Мурманск-9» привести общее имущество многоквартирных домов №*** и №*** по улице *** в состояние, предусмотренное проектом строительства многоквартирных домов №№ *** улице *** путем подключения многоквартирного дома №*** к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома №*** по улице ***. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Приводил доводы о нарушении его жилищных прав именно ответчиком, а не управляющей компанией.
Представители ответчика ЖСК «Мурманск-9» К.., Ф.. с исковыми требованиями истца не согласились. Из представленных в суд возражений следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе в части обеспечений горячего водоснабжения либо обслуживания общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Реконструкция теплового пункта проведена в соответствии с ТУ выданными теплоснабжающей организацией, проект реконструкции самореконструкция исполнены специализированной организацией, имеющей допуск к монтажу теплоэнергетического оборудования, проект согласован с *** ТЭЦ, реконструированный тепловой пункт принят в эксплуатацию всеми заинтересованными и контролирующими организациями, в том числе региональным представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Представитель третьего лица ОАО «МУ ЖСК» Ц.. поддержал заявленные требования истца. Приводил доводы о том, что вопросы о замене бойлера необходимо решать на общем собрании собственников квартир двух домов №*** по улице ***.
Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «***» и ОАО «***» филиал ОАО «***».
Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует ОАО «***» осуществляло функции по техническому обслуживанию внутридомовых тепловых сетей и систем отопления жилищного фонда Первомайского административного округа города Мурманска в пределах принятых на себя обязательств в соответствии с договором от ***, заключенного между ОАО «»МУ ЖСК» и ОАО «***». Перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание ОАО «***», указан в приложении №*** к Договору от ***. Дом *** *** в этом Перечне числится. В дальнейшем в связи с изменениями в адресной программе данный договор перезаключался на новые сроки. Дом *** по улице *** не исключался из адресной программы. Вышеуказанным договором были определены работы текущего ремонта кожухотрубного секционного водоподогревателя.
Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что по запросу председателя ЖСК «Мурманск-9» ОАО «***» *** выдало технические условия на установку пластинчатого теплообменника системы ГВС и регулятора температуры. Технические условия выданы были с учетом тепловых нагрузок на горячее водоснабжение домов *** по улице ***.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах кассаторы Наджафова Л.В. Муратшаева Н.А., Таран Т.Н., Гулакова И.С., собственники квартир № ***, по ул. ***, просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом не учтено, что решение об установке теплообменника принято общим собранием собственников помещений о многоквартирного дома № ***, все собранные денежные средства на установку пластинчатого теплообменника для отапливания их дома, взамен кожухотрубного подогревателя вышедшего выведенного из эксплуатации представителями МТЭЦ по причине 95% износа, не учел, что подключение д.№ *** к существующему теплообменнику объективно не возможно в силу того, что его технические параметры рассчитаны на обслуживание 1 дома и его подключение противоречит имеющимся в деле техническим условиям ТЭЦ, что исключает его ввод в эксплуатацию представителем водоснабжающей организации и приведет к нарушению горячего водоснабжения в домах.
Кроме того, решение о подключении к теплообменнику дома № *** возлагает собственников помещений жилого многоквартирного дома № *** бремя расходов по пуску, реконструкции и обслуживанию теплоэнергетического инженерного оборудования, обслуживающего иных субъектов. Таким образом, судом разрешен вопрос о правax и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в т.ч. ее, как собственника помещения в указанном доме.
На основании изложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в прежнем составе суда.
В кассационной жалобе представитель ЖСК «Мурманск-9» ФИО28., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом неправильно применена норма материального права, поскольку упомянутая статья относит к общему имуществу инженерные сети и оборудование обслуживающие более одного помещения «в данном доме». Данная позиция законодателя подтверждается «Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома» утвержденная постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, где внешней границей сетей определена внешняя граница стены многоквартирного дома. Иначе, общим имуществом следует считать районные тепловые сети и теплогенерирующее оборудование МТЭЦ, трансформаторные подстанции МГЭС и оборудование, обслуживающее более одного помещения. Ссылка суда на частное письмо Главного государственного жилищного инспектора РФ в адрес председателя правления МРООР «Союз ЖКП МО» несостоятельна, поскольку данный документ не является правовым актом, не отвечает признакам нормативности и не может быть положен в основание акта правосудия. Кроме того, судом не приняты во внимание документы, подтверждающие, что тепловой пункт был построен за счет паенакоплений пайщиков ЖСК «Мурманск-9» и уже в силу этого не может быть признан общим имуществом собственников помещений домов №№ ***
В судебном решении презюмируется факт отключения от горячего водоснабжения жилого дома № ***. Данный факт не соответствует действительности и противоречит материалам дела, т.к. теплообменник выведен их эксплуатации основании акта МТЭЦ в связи с 95% износом. Истцом не представлен, а судом не рабочий проект тепловых сетей жилых домой № ***, на котором основано решение.
В судебном решении указано, что ответчик был обязан решать вопрос о замене теплообменника путем переговоров. В материалах дела присутствуют документы подтверждающие неоднократное уведомление управляющей компании обслуживающей жилой дом № *** и соответствующих органов местного самоуправления о выходе из строя теплообменника и необходимости его замены, Представителями управления Первомайского округа Мурманска и КРГХ предлагалось «ЖСК» рассмотреть вопрос об установке теплообменника в подвале д. ***
Письмом отдела сбыта МТЭЦ подтверждается наличие технической возможности органа теплового пункта в указанном подвале. Выступать инициатором общего собрания собственников жилого дома № *** по вопросу капитального ремонта бойлера ЖСК «Мурманск-9» неправомочно по основаниям ст. 45 ЖК РФ.
Судом не учтено, что решение об установке теплообменника принято общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома *** ***, ими же собраны наличные средства на установку пластинчатого теплообменника для обслуживания их дома.
Суд не учел, что подключение д. № *** к существующему теплообменнику объективно невозможно в силу того, что его технические параметры рассчитаны на обслуживание одного дома и его подключение противоречит имеющимся техническим условиям Мурманской ТЭЦ, что исключает его ввод в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации и приведет к полному отключению горячего водоснабжения в обоих домах.
Кроме того, решение о подключении к теплообменнику дома № *** возлагает на собственников помещений многоквартирного дома № *** бремя расходов по монтажу, реконструкции обслуживанию теплоэнергетического инженерного оборудования.
Истцом заявлен ненадлежащий ответчик, поскольку ЖСК «Мурманск-9» не состоял и не состоит в правоотношениях с истцом, исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг в т.ч. горячему водоснабжению.
На основании изложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Наджафовой Л.В., Муратшаевой Н.А.,Таран Т.Н. Гулакова И.С. представителя ЖСК «Мурманск-9», третьего лица ОАО «***», ОАО «***» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что теплообменник, находящийся в подвальном помещении дома №*** обеспечивал горячим водоснабжением дома №*** по улице *** т.е. инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения жильцов многоквартирных домов №*** по улице *** горячим водоснабжением размещены в многоквартирном доме №*** и следовательно являются общим имуществом всех собственников таких многоквартирных домов.
Поскольку ***., ЖСК «Мурманск-9» осуществлено отключение многоквартирного дома №*** от подачи горячего водоснабжения, без предварительного уведомления жильцов многоквартирного дома №*** и управляющей компании ОАО «МУ ЖСК» осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в дальнейшем правлением ЖСК было принято решение об установлении в доме нового теплообменника, с расчетом тепловой нагрузки, необходимой для обеспечения снабжения горячим водоснабжением только многоквартирного дома №***, без учета тепловых нагрузок на горячее водоснабжение дома №***, что повлекло отключение многоквартирного дома №*** от подачи горячего водоснабжения, и как следствие нарушение жилищных прав истца.
Суд обоснованно признал принятие ответчиком решения по установке пластинчатого водоподогревателя без учета нагрузок дома №***, незаконным, поскольку сторонами не оспаривалось, что при проектировании инженерных коммуникаций, предназначенных для обеспечения жильцов многоквартирного дома №29 по ул.*** горячим водоснабжением, проектом было предусмотрено размещение таких инженерных коммуникаций в МКД №***.
Согласно сведения, представленным ОАО «***», одиннадцати секционный водо-водянной скоростной кожухотрубный водоподогрева-тель горячего водоснабжения, согласно проектного решения, установлен в доме №*** и от него по горячему водоснабжению запитан так же дом №***. В связи с чем, в доме *** собственный водоподогреватель горячего водоснабжения отсутствует.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что судом не привлечены к участию в деле все собственники квартир д. *** и другие, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. интересы жильцов указанного дома представлял в судебном заседании представитель ЖСК «Мурманск-9».
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи