Судья Баранникова Т.Е. №33-971-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Синица А.П.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курбатского А.И. к Смоковдину В.В. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Смоковдина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2011 года, по которому постановлено:
«исковые требования Курбатского А.И. к Смоковдину В.В. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать со Смоковдина В.В. в пользу Курбатского А.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований Курбатского А.И. к Смоковдину В.В. о взыскании *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Смоковдина В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Курбатского А.И. и его представителя П.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Курбатский А.И. обратился в суд с иском к Смоковдину В.В. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что Смоковдин В.В. являлся председателем правления гаражно-строительного кооператива «***», расположенного по адресу: город ***. В *** году он внёс ответчику *** рублей за право пользования землёй для строительства шести гаражей в *** ГСК «***», и начал строительство гаражей. В *** году он внёс за построенные гаражи №№ *** паевой взнос в сумме *** рублей и *** рублей в счёт погашения задолженности по арендной плате за землю и оформление документов на право собственности на указанные гаражи, которые также передал лично Смоковдину В.В. Для разработки проекта территориального землеустройства он обратился в ООО «***», с ним был заключен договор на землеустроительные работы, за что он оплатил *** рублей. Ответчик заверил его, что все документы оформлены, он является членом кооператива и собственником гаражей, а земля будет передана в аренду, однако не сделал этого, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2008 года было установлено, что для государственной регистрации права на вышеуказанные гаражи был представлен устав ГСК «***» в недействующей редакции и справки о полной выплате пая за гаражи, подписанные лицом, не имеющим полномочий на их подписание, в связи с чем, регистрация была признана незаконной.
Полагал, что бездеятельностью Смоковдина В.В. и неисполнением обязательств ему причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, на основании статьей *** ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Курбатский А.И. и его представитель ФИО22. поддержали заявленные требования, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ основания заявленных требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика сумму *** рублей как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102,1107 ГК РФ. 2
Ответчик - Смоковдин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Строительство гаражей Курбатский А.И. осуществлял на свои денежные средства, своими силами, поэтому денежные средства в сумме *** рублей, указанные в расписках, он от истца не получал, а только выдавал эти расписки для оформления Курбатским А.И. своих прав на гаражи, *** рублей Курбатский А.И. сам заплатил за проведение землеустроительных работ с целью регистрации своего права собственности на гаражи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Смоковдин В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права приведя в обоснование жалобы доводы изложенные в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а таюке из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с положениями статей 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что согласно распискам, представленным истцом в обоснование заявленных требований (л.д.9-11), Смоковдин В.В. как председатель ГСК «*** получил от Курбатского А.И.: *** года *** рублей - за право пользования землей для строительства шести гаражей в ряду ***; *** года - полный паевой взнос в сумме *** рублей за построенные гаражи №№ ***; *** года - в счёт погашения арендной платы за землю и оформление документов на право собственности шести гаражей - *** рублей. В судебном заседании ответчик Смоковдин В.В. не оспаривал факт составления расписок, отрицая получение денежных сумм от истца.
Между тем, суд проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих данные доводы истец, не представил, в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2008 года, вступившим в законную силу 30 июля 2008 года (л.д. 12-16), установлено, что Курбатский А.И., являясь членом кооператива, с ведома и разрешения ГСК «***» в период с *** года до *** года на земельном участке, отведенном кооперативу, возводил гаражи *** очереди №№ *** за счёт собственных средств. Между Смоковдиным В.В., как председателем кооператива, и Курбатским А.И. были оформлены договор на строительство гаражей от *** года и акт приёмки гаражей от *** года (л.д.68-69). В подтверждение оплаты паевого взноса за гаражи Курбатскому А.И. была выдана квитанция № *** от *** года на сумму *** рублей (л.д.66-67). Факт получения данной денежной суммы Смоковдин В.В. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Расписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствует о передаче денежных средств *** года, в квитанции указана дата *** года.
Из материалов гражданского дела № 2-84/08, пояснений истца и квитанции об оплате суммы *** рублей *** года за землеустроительные работы следует, что данная сумма была уплачена Курбатским А.И. не ответчику Смоковдину В.В., а ООО «***» за разработку проекта территориального землеустройства, межевание земельного участка под построенными гаражами (л.д. 19-22). Указанные работы были оплачены Курбатским А.И. в связи с подготовкой документов для регистрации права собственности на гаражи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
Поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения по иску к Курбатскому А.И. о сносе гаражей №№ ***, в связи с чем, строительство гаражей было признано законным и ГСК «***» отказано в удовлетворении иска в части признания гаражей №№ *** самовольной постройкой и возложения на Курбатского А.И. обязанности по сносу гаражей, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что Смоковдин В.В., как председатель ГСК «***», неосновательно обогатился за счёт денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных Курбатским А.И. в ГСК «***», и в сумме *** рублей, уплаченных Курбатским А.И. по договору на землеустроительные работы, необоснованны, и требования о взыскании данных сумм как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что суммы в размере *** рублей и *** рублей, переданные ему Курбатским А.И., не были фактически получены, либо были потрачены по назначению в качестве платы за аренду земли, оформление права собственности на гаражи, суд пришел к правильному выводу, что указанные суммы были необоснованно получены ответчиком, и подлежат взысканию с него в пользу истца в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска в суд - ***%. Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы *** рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: *** х *** х *** = *** рубля.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Проверяя доводы ответчика Смоковдин В.В. о том, что Курбатским А.И. был пропущен срок исковой давности, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. истец указал, что о нарушенном праве он узнал только после принятия судом решения о признании недействительной регистрации за ним права собственности на гаражи. Учитывая, что в судебном порядке рассматривался спор о праве на гаражи, в связи с возведением которых были уплачены взыскиваемые истцом суммы ответчику, и решение суда от 20 марта 2008 года вступило в законную силу 30 июля 2008 года, суд правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что в ходе рассмотрения данного дела он узнал о нарушенных правах, и с этого момента подлежит исчислению срок давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи