О взыскании задолженности по заработной плате

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовской Т.Л. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» Добрыниной В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климовской Т.Л. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Климовской Т.Л. заработную плату за ... 2011 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки, выходное пособие в сумме ... рубля ... копейки, неустойку за несвоевременную выплату в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Климовской Т.Л. задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в сумме ... рублей обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» - Добрыниной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Климовской Т.Л, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Климовская Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с ... года по ... года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - /.../. Приказом от ... 2011 года № * была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за февраль 2011 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей, а также выходное пособие в сумме ... рубля ... копейки.

В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» задолженность в общей сумме ... рубля ... копеек, компенсацию за 16 дней задержки указанных выплат - ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Климовская Т.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» – Рябцева С.В. иск признала частично и не возражала против взыскания заработка за февраль 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск. С требованием о взыскании выходного пособия не согласилась, считая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» Добрынина В.В. просит решение суда в части взыскания выходного пособия в размере ... рубля ... копейки отменить, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установив, что на день увольнения Климовской Т.Л. у ответчика перед истицей имелась задолженность по выплате заработка за февраль 2011 года в сумме ... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск – ... рублей ... копейки, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность.

Наличие и размер задолженности, исчисленной с учетом удержания налога на доходы физических лиц, подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, а также материалами дела.

В связи с несоблюдением работодателем сроков выплаты окончательного расчета, суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признал за истицей право на получение денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63).

Выводы суда в решение о взыскании указанных сумм мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы выходного пособия в сумме ... рубля ... копейки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, при приеме на работу на должность ведущего инженера с истицей был заключен трудовой договор от ... года на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 раздела «Оплата труда» трудового договора истице установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, а также предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами предприятия (пункт 5.5).

С ... 2010 года истица переведена на должность /.../ и дополнительным соглашением от ... 2010 года № 8 ей установлен оклад в размере ... рублей в месяц.

Соглашением от ... 2010 года об установлении гарантий работнику, стороны определили, что в случае прекращения трудового договора с истицей, при отсутствии её виновных действий (бездействия), работодатель в день прекращения трудового договора выплачивает истице компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка, установленного трудовым договором.

Приказом от ... 2011 года № * истица уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истицы выходного пособия в размере пятикратного среднемесячного заработка, суд в решении основывал свой вывод на соглашении от ... 2010 года.

Также суд сослался на пункт 7.6 коллективного договора ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», которым увольняемым работникам установлены гарантии и компенсации в связи с расторжением трудового договора, за исключением случаев увольнения за виновные действия.

Указанным пунктом предусмотрена выплата выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительного выходного пособия не ниже пятикратного среднемесячного заработка при условии, если с работником было заключено соответствующее соглашение.

Разрешая требование о взыскании с ответчика выходного пособия, суду необходимо было учитывать общие положения раздела VII. «Гарантии и компенсации» Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации к таким случаям относится выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные случаи выплаты выходного пособия при увольнении, не связанные с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Содержащееся в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, не подтверждает право истицы на его получение.

Анализ приведенных норм трудового законодательства свидетельствует о предоставлении гарантий и компенсаций в качестве меры, усиливающей социальную защищенность работников при увольнении по инициативе работодателя.

В данном случае истица уволена на основании добровольного волеизъявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, которое не предоставляет право на получение компенсаций, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что же касается пункта 7.6 Коллективного договора ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», то данное положение не содержит какого-либо правового обоснования указанной выплаты и за счет каких средств она должна производиться.

Работодатель, принимая решение об установлении дополнительных компенсаций для работников, должен действовать в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что любая компенсация должна быть направлена на возмещение потерь работника, в данном случае, в связи с увольнением.

Кроме того, установление такой компенсации либо выходного пособия должно согласовываться с существующей системой оплаты труда и подкрепляться соответствующим финансовым обоснованием.

Гарантированная оплата труда истице произведена, требование же о взыскании выходного пособия не может быть признано правомерным, поскольку экономическое и финансовое состояние работодателя не позволяло производить его начисление и выплату.

Судебная коллегия находит существенным то обстоятельство, что прибыль предприятия формируется, в том числе за счет средств, поступающих в качестве платежей от нанимателей и собственников жилых помещений за предоставляемые услуги ОАО «Управляющая компания «Жилцентр».

Кроме того, как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от ... 2010 года подписано в период, когда ответчик находился в сложном финансовом положении и не имел достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами по своим обязательствам, что подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением о признании ответчика банкротом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Арбитражным судом Мурманской области в отношении ответчика в 2010 году производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении в процедуры наблюдения.

Финансово-экономические показатели работодателя свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком текущих расчетов с кредиторами, а также невозможности резервирования денежных средств на дополнительные гарантии и компенсации.

При таком положении установление выходного пособия и выплата его истице противоречит действующему законодательству, в связи с чем, правовых оснований для взыскания выходного пособия не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежите отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судебной коллегий отменено решение суда в части взыскания выходного пособия, размер взыскиваемой с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку причитающихся выплат будет составлять ... рубль ... копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Климовской Т.Л. выходного пособия в сумме ... рубля ... копейки - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия - отказать.

Считать подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Климовской Т.Л. задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей ... копейки, неустойку за несвоевременную выплату - ... рубль ... копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копейки (...).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: