О разделе совместно нажитого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулаченковой Ю.В. к Кулаченкову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Кулаченкова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Произвести раздел общей совместной собственности бывших супругов Кулаченковой Ю.В. и Кулаченкова Д.Н..

Взыскать с Кулаченкова Д.Н. в пользу Куланчековой Ю.В. ? стоимости денежных средств, потраченных на ремонт принадлежащей ему на праве собственности квартиры № * в доме * по улице ... в городе ..., и не отделимых без вреда для имущества, в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а ВСЕГО ... рубль ... копеек, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Кулаченкова Д.Н. и его представителя Кириченко С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Кулаченковой Ю.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куланчекова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кулаченкову Д.Н. о взыскании одной второй доли стоимости неотделимых улучшений квартиры, сославшись на то, что в период брака с ответчиком за счет их общих средств был произведен капитальный ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /.../, которая принадлежит ответчику и в которой в период брака они проживали. Согласно отчету ЗАО «***» стоимость ремонтных работ составляет ... рублей. В связи с чем, Кулаченкова Ю.В. просила суд признать за ней право на получение денежной компенсации в размере более одной второй доли понесенных на ремонт затрат.

В судебном заседании Кулаченкова Ю.В. заявленное требование поддержала.

Кулаченко Д.Н. и его представитель Кириченко С.Ю., не оспаривая проведение в период брака капитального ремонта квартиры, а также наличие общих затрат на произведенный ремонт, в судебном заседании иск признали частично на сумму ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кулаченков Д.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая, что судом необоснованно принято во внимание представленное истицей заключение ЗАО «***» об оценке стоимости ремонтных работ, которое сделано по фотографиям жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Порядок раздела имущества урегулирован статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны с ... года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется один несовершеннолетний ребенок. На основании судебного решения от ... года брак между ними расторгнут.

С ... года стороны проживали в трехкомнатной квартире по адресу: /.../, которая не является совместной собственности супругов и принадлежит ответчику.

В судебном заседании подтверждено, что в период с 2005 года по 2007 год в указанном жилом помещении сторонами произведен капитальный ремонт с перепланировкой жилого помещения, заменой сантехоборудования, электропроводки, дверных и оконных проемов, полов, обоев и др.

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными судом материалами дела: чеками, квитанциями, накладными, а также расписками, подтверждающими факт проведения в указанный период строительных и ремонтных работ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждено, что после расторжения брака, ответчик остался проживать в указанной квартире, истица проживает в другом жилом помещении.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период брака и совместного проживания сторон за счет их общих средств были произведены неотделимые улучшения квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что вложенные в ремонт квартиры денежные средства в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу, обоснованно верен.

Исходя из изложенного, законным является и вывод суда о праве истицы на получение одной второй доли стоимости неотделимых улучшений квартиры, что соответствует требованиям статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер стоимости ремонта квартиры, суд обоснованно руководствовался представленным истицей отчетом об оценке ремонтных работ, который составлен оценщиком ЗАО «***».

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось, так как представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету, стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости строительных материалов, в общей сумме составляет ... рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонтных работ, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда об удовлетворении иска основаны на конкретных обстоятельствах дела, в решении мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаченкова Д.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: