О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черновой М.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска Шилиной Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Черновой М.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская музыкальная школа № 5 города Мурманска о признании приказов за № * от ... 2011 года и за № * от ... 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская музыкальная школа № 5 города Мурманска № * от ... 2010 года о наложении на Чернову М.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская музыкальная школа № 5 города Мурманска в пользу Черновой М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части иска о признании приказа за № * от ... 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская музыкальная школа № 5 города Мурманска государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска Шилину Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Черновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернова М.В. обратилась в суд с исками к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска о признании приказов от ... 2010 года № * и ... 2011 года № * о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ... года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность /.../.

Приказом ответчика от ... 2010 года № * привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в безответственном отношении к материальным ценностям школы при проведении праздничного юбилейного концерта в МОУДОД Детская театральная школа.

Поскольку она не является материально ответственным лицом и в ее должностные обязанности не входит обязанность по демонтажу и транспортировке инвентаря, данный приказ считает незаконным.

Приказом от ... 2011 года № * ей объявлен выговор за нарушение должностной инструкции в части осуществления контроля за правильным и своевременным ведением документации по вопросам учебной работы, Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих внесения изменений по своему усмотрению.

Полагает, что рабочий стенд не является официальным документом, не включен он и в список номенклатуры учебно-воспитательной работы, поэтому не может рассматриваться как официальный источник информации о рабочем времени преподавателей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года гражданские дела по искам Черновой М.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Чернова М.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Шилина Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, считая оспариваемее приказы законными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска Шилина Т.Ю. просит решение суда в части признания незаконным приказа от ... 2010 года № * отменить, ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка об обязанности работников беречь имущество школы, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Также полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку исковое заявление Черновой М.В. о признании приказа от ... 2010 года № * не содержало такого требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

Как установил суд, с ... года истица работает в Детской музыкальной школе № 5 города Мурманска на различных должностях, с ... года - на должности /.../

Приказом от ... 2010 года № * истице объявлено замечание за безответственное отношение к материальным ценностям школы при проведении праздничного юбилейного концерта в МОУДОД Детская театральная школа.

Приказом от ... 2011 года № * ей объявлен выговор за нарушение должностной инструкции в части осуществления контроля за правильным и своевременным ведением документации по вопросам учебной работы, Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих внесения изменений по своему усмотрению.

Принимая решение по делу, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя наличие в действиях истицы дисциплинарных проступков, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания должностной инструкции /.../, то есть по той должности, которую занимает истица, а также положений Правил внутреннего трудового распорядка для педагогических работников и сотрудников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования, Устава муниципального образовательного учреждения.

Установив, что должностной инструкцией /.../ на Чернову М.В. не была возложена обязанность по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации имущества муниципального образовательного учреждения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ работодателя от ... 2010 года № * о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом судом учтено, что в соответствии с протоколом Совета школы от ... 2010 года истица была назначена ответственным лицом за порядок на сцене и концертные номера праздничного юбилейного вечера, проводимого ... 2010 года.

Обязанности по проверке сдачи ключей от классов, в которых размещались участники концерта, снятию со сцены школьной эмблемы, обеспечению сохранности врученных школе подарков, других материальных ценностей на истицу не возлагались.

Суд также исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств факта утраты и повреждения имущества образовательного учреждения по вине истицы, а также её безответственного отношения к материальным ценностям при проведении праздничного юбилейного концерта.

При изложенных обстоятельствах наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка для педагогических работников и сотрудников учреждения общих положений о бережном отношении работников к имуществу школы, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка.

Вывод суда о незаконности приказа от ... 2010 года № * постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 53 данного Постановления, обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя.

Таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины истицы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в этой связи о неправомерности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Установив, что изданием приказа от ... 2010 года № * нарушены трудовые права работника, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, разрешил требование о компенсации морального вреда, на удовлетворении которого истица настаивала в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом правильно отказано в удовлетворении иска об отмене приказа от ... 2011 года № * поскольку в соответствии с должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе истица обязана была вести контроль за правильностью расписания занятий и своевременно вносить в него изменения.

Как следует из акта от ... 2011 года № *, в результате проверки ... 2011 года состояния информационных стендов выявлено несоответствие времени работы преподавателей с расписанием, в которое ранее были внесены изменения занятий и перенос академических концертов фортепианного и музыкально-эстетического отделения, что подтверждено материалами дела.

Обсуждая требование о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от ... 2011 года № *, суд правильно в решении указал на то, что стенд «Расписания занятий» является официальным источником информации для учащихся и преподавателей, связанным с учебным процессом образовательного учреждения.

В соответствии с требованиями трудового законодательства судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений работодателем не допущено.

Судом учтено, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для отмены данного приказа, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска Шилиной Т.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: